Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-20963/17 по делу N А65-17098/2016

г. Казань

29 мая 2017 г.

Дело N А65-17098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" Макаровой И.Д., доверенность от 07.12.2016 N 25/17, Гараевой Л.Ш., доверенность от 03.02.2017 N 85/17,

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Сафиуллина Р.Р., доверенность от 09.09.2016 N 2.4-0-23/017271, Заляловой А.Ф., доверенность от 31.01.2017 N2.4-0-25/001833,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Заляловой А.Ф., доверенность от 30.03.2017 N 2.1-0-39/13

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-17098/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650297657, ОГРН: 1141650021534) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 2.17-0-13/5 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.03.2016 N 2.17-0-13/5 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в сумме 1 840 923 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 80 889,29 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год, налога на имущество организаций за 2013-2014 годы в сумме 238 640 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 21 557,20 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2014 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 заявление ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 31.03.2016 N 2.17-0-13/5 с доначислением за 2013-2014 годы (в оспариваемой части): 1 840 923 руб. налога на прибыль организации, 238 640 руб. налога на имущество, а также соответствующие суммы пеней и штрафом по статье 75, пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на имущество за соответствующие периоды с применением статей 112, 114 НК РФ со снижением штрафов в два раза.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 24.05.2016 N 2.14-0-18/011939@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Основанием доначисления оспариваемых заявителем налогов на прибыль и имущество явились выводы инспекции о неправомерном в нарушение норм налогового законодательства завышении налогоплательщиком за 2013, 2014 годы расходов в сумме 9 204 439,62 руб. по начисленной амортизации объектов основных средств по объектам: градирня N 1 ВОБ N 1 и градирня N 4 ВОБ N 2, связанного с неверным определением заявителем сроков полезного использования приобретенных объектов основных средств (36 месяцев), при эксплуатации до настоящего времени и непредставлении доказательств его технического состояния, не позволяющего его эксплуатации в последующих налоговых периодах, что, по мнению инспекции, привело к занижению соответствующих сумм налогов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что при расчете амортизации заявителю после проведения реконструкции (модернизации) полностью самортизированного основного средства следовало применить ту же норму амортизации, используемую ОАО "КАМАЗ" при введении данного основного средства в эксплуатацию, что свидетельствует о правомерности выводы налогового органа о неуплате заявителем налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2013, 2014 годы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, при этом исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку срок фактического использования приобретенных заявителем основных средств у предыдущего собственника превышает этот срок его полезного использования и указанное не оспаривается налоговым органом, то заявитель вправе самостоятельно определять срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Кроме того, аналогичные положения закреплены в пункте 5.4 учетной политики ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" за 2013, 2014 годы (правопреемник ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ").

При этом налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что фактический срок использования предыдущим собственником приобретенных заявителем объектов, превысил срок полезного использования, установленный классификацией.

Из материалов дела следует, что налоговым органом также не оспаривается и факт приобретения налогоплательщиком основных средств, самортизированных прежним собственником ОАО "КАМАЗ" в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель правомерно воспользовался правом, предусмотренным абзацем 2 пункта 7 статьи 258 НК РФ, и определил срок полезного использования продолжительностью 36 месяцев.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговый орган, предлагая установить срок полезного использования в рамках соответствующей амортизационной группы, фактически настаивает на увеличении срока полезного использования еще на 25 лет объектов, уже отслуживших свой срок эксплуатации, равный 35 и 27 лет соответственно, что налоговым органом никак не обосновано, тем более, учитывая необходимость обеспечения требований промышленной безопасности при использовании данных основных средств.

Выводы суда первой инстанции о том, что работы по реконструкции и модернизации объектов произведены фактически с 01.02.2012 по 30.04.2012, соответственно до принятия к заявителем бухгалтерскому учету градирен, правомерно признаны судом апелляционной инстанции, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что градирни N 1 ВОБ N 1 и N 4 ВОБ N 2 были приобретены в собственность по договорам купли-продажи у ПАО "КАМАЗ" и приняты по актам приема передачи в эксплуатацию от 05.05.2012 и 23.12.2011 соответственно. Для безопасной эксплуатации купленных объектов общество произвело реконструкцию технологической части градирен: градирни N1 ВОБ N1 на сумму 11 133 592,09 руб. и градирни N4 ВОБ N2 на сумму 5 502 895,69 руб.

Согласно материалам дела споров и (или) противоречий относительно стоимости реконструкции градирен у заявителя и налогового органа не возникало.

Судом установлено, что работы по реконструкции были приняты 31.05.2012 и 31.12.2011 по градирням N 1 ВОБ N 1 и N 4 ВОБ N 2 соответственно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что реконструкция и модернизация были завершены после покупки, т.е после принятия их на бухгалтерский баланс.

При этом отмечено, что датой изменения первоначальной стоимости объекта основных средств является дата окончания работ по реконструкции объекта, подтвержденная документом, оформленным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ. Таким документом может являться акт по форме N ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

В данном случае после проведенной заявителем реконструкции градирен произошло улучшение качества охлаждения воды, то есть улучшен технологический процесс, но в то же время выполненные работы не повлияли на состояние несущих конструкций, поскольку они не были затронуты в процессе реконструкции.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Пунктом 5.4 учетной политики ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" за 2013, 2014 годы предусмотрено право общества самостоятельно определять срок полезного использования основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов, если срок фактического использования такого основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденных Правительством РФ, или превышающим этот срок.

Судом установлено, что при начислении нормы амортизации ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" исходило из того, что основные средства на момент их приобретения были полностью самортизированы. Сами градирни N 1 ВОБ N 1 и N 4 ВОБ N 2 были изношены, в связи с чем с учетом требований техники безопасности, согласно акту осеннего осмотра зданий и сооружений ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" за 2011 год и техническим паспортам градирен, было принято решение установить срок полезного использования равным 36 месяцев.

Кроме того, по истечении 36 месяцев в 2015 году для оценки технического состояния была проведена инструментальная оценка градирен.

Из материалов дела следует, что согласно заключениям Северо-Западным экспертного центра следует, что техническое состояние градирни N 1 ВОБ N 1 признано аварийным, а градирня N 4 ВОБ N 2 признана ограниченно работоспособным. Фактический риск аварий плит покрытия находится на грани предельных рисков

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным установление заявителем срока полезного использования градирен после приобретения их у предыдущего собственника продолжительностью в 36 месяце.

Более того, правильность определения срока полезного использования основных средств градирен, продолжительностью в 36 месяцев подтверждают технические отчеты по обследованию градирен N 175/ТО-ЗС-2015, 171/ТО-ЗС-2015.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно пришел к выводу, что акт осеннего осмотра зданий и сооружений содержит необходимые технические характеристики указанных заявителем градирен для анализа в части техники безопасности эксплуатации данных сооружений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что из норм НК РФ не следует, что реконструкция (модернизация) основного средства автоматически увеличивает срок его полезного использования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество, установив сроки полезного использования объектов основных средств продолжительностью 36 месяцев, воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 258 НК РФ и п.5.4 учетной политики общества за 2013-2014 годы, при этом правильно определив сумму расходов по амортизации основных средств из расчета трехлетнего срока безаварийной эксплуатации, а также верно исчислив размер налога на имущество организаций по спорным объектам (градирням).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А65-17098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин