Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 11АП-49/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-20963/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

10 февраля 2017 г.

Дело N А65-17098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" - представителей Гараевой Л.Ш. (доверенность от 03.02.2017), Макаровой И.Д. (доверенность от 07.12.2016),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Бобковой Е.С. (доверенность от 22.07.2016),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Бобковой Е.С. (доверенность от 15.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по делу N А65-17098/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 31 марта 2016 года N 2.17-0-13/5 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (далее -общество, налогоплательщик, ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 31 марта 2016 года N 2.17-0-13/5 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в сумме 1 840 923 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 80 889,29 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год, налога на имущество организаций за 2013-2014 годы в сумме 238 640 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 21 557, 20 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2014 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года заявление ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании решения ИФНС России по г.Набережные Челны N 2.17-0-13/5 от 31 марта 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в сумме 1 840 923 руб., начисления, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 80 889,29 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2014 год; доначисления налога на имущество организаций за 2013-2014 годы в сумме 238 640 рубля, начисления пени по налгу на имущество организаций в сумме 21 557, 20 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущество за 2014 год.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что общество правомерно воспользовалось правом, предусмотренным абз.2 п.7 ст. 258 НК РФ и определило срок полезного использования в размере 36 месяцев. В то же время ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" после получения решения обратилось в ПАО "КАМАЗ" с запросом о наличии (отсутствии) документально подтвержденной информации, определяющей техническое состояние градирен на момент продажи последних ООО "ЧЕЛНЫВОДКОАНАЛ". ПАО "КАМАЗ" предоставило отчеты о рыночной стоимости недвижимого имущества N 263/2011-0 от 15.11.2011. и N 17/2012-0 от 03.02.2012. В соответствии с выводами эксперта износ указанных объектов на момент проведения оценки составляет 90 %, что подтверждает позицию заявителя в части установления срока полезного использования равным 36 месяцам. Общество ссылается на то, что данные отчеты не были запрошены ранее ввиду того, что в рамках налоговой проверки, а также в ходе судебного процесса в суде первой инстанции инспекцией не затрагивался вопрос о техническом состоянии градирен в качестве аргумента для установления нового срока полезного использования. Более того, налоговый орган при обосновании своей позиции о применении п.1 ст.258 НК РФ и установлении срока полезного использования в рамках амортизационной группы, применяемой прежним собственником, вообще не учитывал технического состояния градирен и отвергал соответствующие доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции определил: приобщить к материалам дела представленные заявителем с апелляционной жалобой отчеты о рыночной стоимости недвижимого имущества N 263/2011-0 от 15.11.2011 и N 17/2012-0 от 03.02.2012, признав уважительными причины их непредставления в суд первой инстанции, а также в целях обеспечения полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика на предмет правильности исчисления налогов и сборов за период с 01 января 2013 года - 31 декабря 2014 года. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных заявителем на акт налоговой проверки возражений, инспекцией принято решение от 31 марта 2016 года N 2.17-0-13/5 с доначислением за 2013-2014 годы (в оспариваемой части): 1 840 923 руб. налога на прибыль организации, 238 640 руб. налога на имущество, а также соответствующие суммы пеней и штрафом по ст.75, п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на имущество за соответствующие периоды с применением статей 112, 114 НК РФ со снижением штрафов в два раза (т.1, л.д.21-47).

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 24 мая 2016 года N 2.14-0-18/011939@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решении инспекции без изменения (т.1, л.д.60-61).

Основанием доначисления оспариваемых заявителем налогов на прибыль и имущество явились выводы инспекции о неправомерном в нарушение норм налогового законодательства завышении налогоплательщиком за 2013, 2014 годы расходов в сумме 9 204 439,62 руб. по начисленной амортизации объектов основных средств по объектам: градирня N 1 ВОБ N 1 и градирня N 4 ВОБ N 2, связанного с неверным определением заявителем сроков полезного использования приобретенных объектов основных средств (36 месяцев), при эксплуатации до настоящего времени и непредставлении доказательств его технического состояния, не позволяющего его эксплуатации в последующих налоговых периодах, что, по мнению инспекции, привело к занижению соответствующих сумм налогов.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции исходил из следующего: судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что заявителем на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 20.03.2012 N 2214/32/07-12/3-59 и от 16.12.2011 N 6494/32/07-11/3-184 у открытого акционерного общества "КАМАЗ" приобретены градирня N1 ВОБ N 1, назначение: нежилое, общей площадью 402,2 кв.м стоимостью 1 003 900 руб. (в т.ч. НДС 18% - 153 137 руб.); градирня N 4 ВОБ N 2 стоимостью 1 100 000 руб., в том числе НДС 18% -167 797 руб.

Из акта о приеме передаче здания (сооружения) от 05.05.2012 N БУП 00000205 следует, что (ОС-1) градирня N1 ВОБ N1 ОАО "КАМАЗ", принятая к бухгалтерскому учету 01.12.1976, списана с бухгалтерского учета 05.05.2012. Фактический срок эксплуатации 35 лет 4 месяца, амортизационная группа 11 (т.3, л.д.35-44).

Согласно акту о приемке отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.05.2012 N ЧВ000000003 работы по реконструкции и модернизации объектов основных средств по договору от 16.01.2012 N 2-10 произведены фактически с 01.02.2012 по 30.04.2012, соответственно до принятии к бухгалтерскому учету основного средства градирни N1 ВОБ N 1 (т.4, л.д.20-40).

Из акта о приеме передаче здания (сооружения) от 23.12.2011 N БУП 0000850/04 (ОС-1) следует, что градирня N4 ВОБ N 2 ОАО "КАМАЗ" принята к учету 01.01.1984, списана с бухгалтерского учета 23.12.2011. Фактический срок эксплуатации 335 месяцев, амортизационная группа 9 (т.4, л.д.41-42), При этом реконструкция с заменой, демонтажем трубопроводов, деревянных блоков, монтажом конструкций произведена в 2011 году (т.4, л.д.41-62).

Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что основные средства на момент приобретения налогоплательщиком самортизированы прежним собственником ОАО "КАМАЗ" в полном объеме.

Налогоплательщиком в подтверждение доводов о применении пункта 7 статьи 258 НК РФ и исчислении спорных налогов по амортизируемому имуществу с учетом срока полезного использования (36 месяцев или 3 года), уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником, представлен акт осеннего осмотра здания и сооружения ЗАО "ЧелныВодоканал" от 23.11.2011 /н. Из акта следует, что целью проведения осмотра здания и сооружения является подготовка их к зимнему периоду с указанием объектов, а не установление срока полезного действия приобретенных налогоплательщиком объектов недвижимости (т.4, л.д.80-92).

Кроме того, согласно пунктам 22, 28 акта осмотра проведен осмотр градирен N 579, N 580, N 531, N 577, N 580, N 39, N 50, N 51, N 36, N 54, не содержащих идентифицирующих признаков основных средств - инвентарных и кадастровых номеров объектов недвижимости, в том числе спорных вышеназванных градирен (приобретенных заявителем в декабре 2011 года и марте 2012 года), что не позволяет установить проведение их осмотра в 2011 году, для определения их технического состояния (т.4, л.д.90-91). Спорный акт составлен в 2011 году, то есть, до проведения работ по реконструкции и модернизации спорных объектов и заключения ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" договора купли-продажи с ОАО "КамАЗ" (16.12.2011, 20.03.2012), заявителем доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал правомерными доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком на налоговую проверку и суд не представлены документы подтверждающие правомерность применения п.7 ст.258 НК РФ с установлением для расчета амортизации приобретенных объектов срока полезного использования в 36 мес. (3 года), с учетом техники безопасности его эксплуатации, со ссылкой на приобретение самортизированного объекта.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при расчете амортизации заявителю после проведения реконструкции (модернизации) полностью самортизированного основного средства следовало применить ту же норму амортизации, используемую ОАО "КАМАЗ" при введении данного основного средства в эксплуатацию, что свидетельствует о правомерности выводы налогового органа о неуплате заявителем налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2013, 2014 годы и влечет отказ в удовлетворении заявленных обществом требований.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл.25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Пунктом 7 ст.258 НК РФ предусмотрено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством РФ в соответствии с главой 25 НК РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Учитывая, что срок фактического использования приобретенных заявителем основных средств у предыдущего собственника превышает этот срок его полезного использования (что налоговый орган не оспаривает), заявитель вправе самостоятельно определять срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Аналогичные положения закреплены в п.5.4 учетной политики ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" за 2013, 2014 годы (правопреемник ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ").

То обстоятельство, что фактический срок использования предыдущим собственником приобретенных заявителем объектов, превысил срок полезного использования, установленный классификацией, инспекцией не опровергнуто. Налоговым органом также не оспаривался факт приобретения налогоплательщиком основных средств, самортизированных прежним собственником ОАО "КАМАЗ" в полном объеме как во время проведения налоговой проверки, так и в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что общество правомерно воспользовалось правом, предусмотренным абз.2 п.7 ст. 258 НК РФ, и определило срок полезного использования продолжительностью 36 месяцев.

Кроме того, ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" самостоятельно обратилось в ПАО "КАМАЗ" с запросом о наличии (отсутствии) документально подтвержденной информации, определяющей техническое состояние градирен на момент продажи последних ООО "ЧЕЛНЫВОДКОАНАЛ". ПАО "КАМАЗ" предоставило отчеты о рыночной стоимости недвижимого имущества N 263/2011-0 от 15.11.2011. и N 17/2012-0 от 03.02.2012, в соответствии с которыми износ указанных объектов на момент проведения оценки составляет 90 %. Следовательно, заявитель обоснованно установил срок полезного использования, равным 36 месяцам.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что налоговый орган, предлагая установить срок полезного использования в рамках соответствующей амортизационной группы, фактически настаивает на увеличении срока полезного использования еще на 25 лет объектов, уже отслуживших свой срок эксплуатации, равный 35 и 27 лет соответственно, что налоговым органом никак не обосновано, тем более, учитывая необходимость обеспечения требований промышленной безопасности при использовании данных основных средств.

Сделанный судом первой инстанции вывод о том, что работы по реконструкции и модернизации объектов произведены фактически с 01.02.2012 по 30.04.2012, соответственно до принятия к заявителем бухгалтерскому учету градирен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Градирни N 1 ВОБ N 1 и N 4 ВОБ N 2 были приобретены в собственность по договорам купли-продажи у ПАО "КАМАЗ" и приняты по актам приема передачи в эксплуатацию от 05.05.2012 и 23.12.2011 соответственно. Для безопасной эксплуатации купленных объектов ООО "ЧЕЛЫЫАОДОКАНАЛ" произвело реконструкцию технологической части градирен: градирни N1 ВОБ N1 на сумму 11 133 592,09 рублей и градирни N4 ВОБ N2 на сумму 5 502 895,69 руб. Споров и (или) противоречий относительно стоимости реконструкции градирен у заявителя и налогового органа не возникало. Работы по реконструкции были приняты 31.05.2012 и 31.12.2011 по градирням N 1 ВОБ N 1 и N 4 ВОБ N 2 соответственно. Таким образом, реконструкция и модернизация были завершены после покупки, т.е после принятия их на бухгалтерский баланс.

Следует учитывать, что датой изменения первоначальной стоимости объекта основных средств является дата окончания работ по реконструкции объекта, подтвержденная документом, оформленным в соответствии с требованиями п.1 ст.252 НК РФ. Таким документом может являться акт по форме N ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств", утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 21 января 2003 года N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

В данном случае после проведенной заявителем реконструкции градирен произошло улучшение качества охлаждения воды, то есть улучшен технологический процесс, но в то же время выполненные работы не повлияли на состояние несущих конструкций, поскольку они не были затронуты в процессе реконструкции. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования, который был установлен ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" в соответствии с п.7 ст.258 НК РФ в размере 36 месяцев.

В качестве довода заявителя, подтверждающего правомерность применения п.7 ст.258 НК РФ, суд первой инстанции дал оценку лишь акту осеннего осмотра зданий и сооружений, представленный ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", не учитывая иные доводы заявителя. В соответствии с актом осеннего осмотра зданий и сооружений ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" за 2011 год на градирне N 1 ВОБ N 1 (производственное наименование объекта - градирня N 36) и на градирне N 4 ВОБ N 2 (производственное наименование объекта градирня N 54) были выявлены дефекты. Согласно техническому паспорту от 28.08.2006, выданному Бюро технической инвентаризации г.Набережные Челны, степень износа градирен составляет 40 %.

Согласно Общему положению о физическом износе при оценке объектов недвижимости (автор Башкатов Владимир Семенович - методические рекомендации; СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений) при износе 40% состояние объекта признается не вполне удовлетворительным (неработоспособным, предельным, аварийным состоянием оборудования).

Пунктом 5.4 учетной политики ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" за 2013, 2014 годы предусмотрено право общества самостоятельно определять срок полезного использования основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов, если срок фактического использования такого основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденных Правительством РФ, или превышающим этот срок. При начислении нормы амортизации ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" исходило из того, что основные средства на момент их приобретения были полностью самортизированы. Сами градирни N 1 ВОБ N 1 и N 4 ВОБ N 2 были изношены, в связи с чем с учетом требований техники безопасности, согласно акту осеннего осмотра зданий и сооружений ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" за 2011 год и техническим паспортам градирен, было принято решение установить срок полезного использования равным 36 месяцев.

Кроме того, по истечении 36 месяцев в 2015 году для оценки технического состояния была проведена инструментальная оценка градирен. Северо-Западным экспертным центром было проведено обследование технического состояния данных градирен, по результатам которого были получены следующие заключения (от 28.12.2015): 1) градирня N 1 ВОБ N 1 (тех. отчет N171/ТО-ЗС-2015) - техническое состояние градирни признано аварийным. Фактический риск аварий плит покрытия находится на грани предельных рисков; 2) градирня N 4 ВОБ N 2 (тех.отчет N175/ТО-ЗС-2015) - техническое состояние градирни признано ограниченно работоспособным. Фактический риск аварий плит покрытия находится на грани предельных рисков. При вращении вентиляторов происходит сильная вибрация лопастей и давление на несущие конструкции градирен, при длительной эксплуатации меняется направление вращения лопастей, что приводит к деформации и разрушению несущих элементов каркаса, фундамента.

Нагрузки в сочетании с агрессивностью среды отрицательно влияют на состояние железобетонных конструкций, происходит процесс разрыхления бетона, возникают микро и макро трещины, появляются очаги коррозии в арматуре. В результате этого снижаются прочностные свойства несущих железобетонных конструкций. Следовательно, установление заявителем срока полезного использования градирен после приобретения их у предыдущего собственника продолжительностью 36 месяцев было обоснованным.

Кроме того, правильность определения срока полезного использования основных средств градирен продолжительностью 36 месяцев подтверждают технические отчеты по обследованию градирен N 175/ТО-ЗС-2015, 171/ТО-ЗС-2015.

Также судом первой инстанции не были учтены представленные заявителем документы, подтверждающие его доводы относительно возможности идентификации градирен. В частности, обществом представлены схема площадки литейного завода ПАО "КАМАЗ", технические паспорта градирен. Суд первой инстанции указал на то, что в акте осеннего осмотра зданий и сооружений ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" 2011 отсутствует указание на осмотры градирни N 1 ВОБ N 1 и градирни N 4 ВОБ N 2, а есть указание лишь на осмотр градирен N 36 и 54. Однако на схеме площадки литейного завода ПАО "КАМАЗ" обозначены градирня N 36 водооборотного блока N 1 (ВОБ N 1) и градирня N 54 водооборотного блока N 2 (ВОБ N 2). В техническом паспорте градирни N 4 ВОБ N 2 содержится схема земельного участка литейного завода, на котором расположена данная градирня. При сопоставлении схемы технического паспорта градирни N 4 ВОБ N 2 и схемы площадки литейного завода видно, что градирня N 54, нанесенная на схему площадки литейного завода, и есть градирня N 4 ВОБ N 2, указанная в схеме технического паспорта градирни N 4 ВОБ N 2.

Аналогичным образом в техническом паспорте градирни N 1 ВОБ N 1 содержится схема земельного участка литейного завода, на котором расположена данная градирня. При сопоставлении схемы технического паспорта градирни N 1 ВОБ N 1 и схемы площадки литейного завода видно, что градирня N 36, нанесенная на схему площадки литейного завода, представляет собой градирню N 1 ВОБ N 1, указанную в схеме технического паспорта градирни N 1 ВОБ N 1.

Как пояснило общество, номера 36 и 54 являются номерами экспликации схемы площадок завода ПАО "КАМАЗ", а в частности - литейного завода. Данная нумерация является сквозной в части очередности строительства всех объектов и сооружений заводов ПАО "КАМАЗ". Со стороны ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" применение данных номеров осуществляется в целях организации учета и идентификации объектов ПАО "КАМАЗ" при совместном учете.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанный акт осеннего осмотра зданий и сооружений содержит необходимые технические характеристики указанных заявителем градирен для анализа в части техники безопасности эксплуатации данных сооружений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из норм НК РФ не следует, что реконструкция (модернизация) основного средства автоматически увеличивает срок его полезного использования.

Министерство финансов РФ в своем письме от 21 мая 2013 года N 03-03-06/1/17905 по аналогичному вопросу дает разъяснения о том, что в случае приобретения объектов основных средств, бывших в употреблении у юридического лица, организация вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом требований п. 7 ст. 258 Кодекса и Классификации основных средств.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", установив сроки полезного использования объектов основных средств продолжительностью 36 месяцев, воспользовалось своим правом, предусмотренным п.7 ст.258 НК РФ и п.5.4 учетной политики общества за 2013-2014 годы, при этом правильно определив сумму расходов по амортизации основных средств из расчета трехлетнего срока безаварийной эксплуатации, а также верно исчислив размер налога на имущество организаций по спорным объектам (градирням).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, а также налога на имущество организаций и соответствующих сумм пеней и штрафов является незаконным, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05 декабря 2016 года отменить. Принять новый судебный акт, которым заявление ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" удовлетворить. Признать недействительным решение инспекции от 31 марта 2016 года N 2.17-0-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в сумме 1 840 923 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 80 889,29 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2014 год; доначисления налога на имущество организаций за 2013, 2014 годы в сумме 238 640 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 21 557,20 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2014 год.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на инспекцию. Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины как за подачу заявления, так и апелляционной жалобы, оснований для взыскания указанных судебных расходов с налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по делу N А65-17098/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 31 марта 2016 года N 2.17-0-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в сумме 1 840 923 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 80 889,29 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2014 год; доначисления налога на имущество организаций за 2013, 2014 годы в сумме 238 640 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 21 557,20 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2014 год.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов