Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-20069/17 по делу N А65-10484/2016

г. Казань

29 мая 2017 г.

Дело N А65-10484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" - Чернышева М.С., доверенность от 23.05.2017 N 26, Галиева Ш.А., доверенность от 19.23.05.2017 N 25, Шарафиевой Н.М., доверенность от 19.01.2017 N 10,

Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления - Ботайкина С.В., доверенность от 09.01.2017 N 03-27/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-10484/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА", г. Набережные Челны (ИНН: 1650126122, ОГРН: 1051614022580) к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г.Казань (ИНН: 1653021311, ОГРН: 1021603150150) об отмене постановления от 19.04.2016 N 10404000-247/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" (далее - ООО "ЦФ КАМА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее - таможенный орган, ответчик), об отмене постановления от 19.04.2016 N 10404000-247/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЦФ КАМА", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Таможенный орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, и 19.04.2016 принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10404000-247/2016, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Согласно материалам дела, основанием для вынесения постановления от 19.04.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10404000-247/2016 послужило решение таможенного органа от 10.11.2015 N РКТ-10404000-15/000241 о классификации товара, декларированного по ДТ N 10404080/251214/0012637 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым таможенный орган принял решение о классификации товара (станка), оснащенного системой ЧПУ JUMAN 5000/50S, заводской N9196, арт.:Р621776 в товарной подсубпозиции 8460 21 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины 7,5%), как прочие шлифовальные станки с обоснованием, что функции исследуемого круглошлифовального центрального станка JUMAN 5000/50S (артикул Р621776) оснащенного системой ЧПУ по шлифованию при наружных цилиндрических, конических (конусообразных) и торцевых (плоских) поверхностей являются равнозначными, вследствие чего было принято решение о корректировке заявленного обществом кода.

Указанное решение таможенного органа от 10.11.2015 N РКТ-10404000-15/000241 о классификации товара, декларированного по ДТ N 10404080/251214/0012637 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, заявителем оспорено в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 по делу N А65-7002/2016 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения таможенного органа от 10.11.2015 N РКТ- 10404000-15/000241 отказано.

Согласно указанному решению следует, что 10.11.2015 таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта от 04.08.2015 N 021818 и, в соответствии с основными правилами интерпретации 3(в), и 6 ТН ВЭД по результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт от 10.11.2015 N 10404000/400/101115/А0031), принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10404000-15/000241 о классификации задекларированного по ДТ N 10404080/251214/0012637 товара "круглошлифовальный станок с ЧПУ JUMAN 5000/50S", в товарной подсубпозиции 8460 21 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 7,5%.

10.11.2015 в соответствии с Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 10.12.2013 N 289 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10404080/251214/0012637.

12.11.2015 письмом N 02-25/14246 решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N NРКТ-10404000-15/000241, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 10.11.2015 направлены в адрес заявителя.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения вопроса наличия признаков административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, было установлено заявление неверного классификационного кода товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС в графе 33 с заявлением неполного описания сведений о выполняемых данным станком операций, указанные в графе 31 сведения о товаре не позволяют классифицировать данный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с принятым решением по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Представленное обществом при таможенном декларировании техническое описание товара не позволяет классифицировать данный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с принятым решением. Для классификации товара на уровне 10 знаков необходимы были дополнительные документы, такие как инструкция по эксплуатации, чертежи.

Сведения об описании товара, заявленные обществом ДТ N 10404080/251214/0012637, являются неполными для целей классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что сопряжено с заявлением недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно принятому решению по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС сведения о наименовании, описании товара, заявленные обществом в графе 31 ДТ N 10404080/251214/0012637, не соответствуют фактическим сведениям о товаре, представленным заявителем.

Таким образом, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2016 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом принято постановление от 19.04.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10404000-247/2016, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о соблюдении таможенным органом процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, что нашло свое отражение в судебных актах.

При этом судами, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, отмечено, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы судов по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А65-10484/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин