Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-17960/16 (ключевые темы: станки - Евразийский экономический союз - таможенная декларация - ТН ВЭД - станки с чпу) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-17960/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-20069/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А65-10484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" - представителей Чернышева М.С. (доверенность от 12.012017 N 7), Шафиевой Н.М. (доверенность от 23.12.2016 N 40),

от Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления - представителя Федорова И.В. (доверенность от 22.12.2016 N 03-26/16989),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по делу N А65-10484/2016 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614022580, ИНН 1650126122), к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г.Казань, (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311),

об отмене постановления Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления N 10404000-247/2016 от 19 апреля 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее - ответчик), об отмене постановления Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления N 10404000-247/2016 от 19 апреля 2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отмене постановления Татарстанской таможни ФТС России N 10404000-247/2016 от 19 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности ООО "ЦФ КАМА" по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что наличие Решения о классификации товара N РКТ-10404000-15/000241 по иному коду ТН ВЭД само по себе не является основанием для отказа ЦФ КАМА в заявлении о признания постановления о привлечении ООО "ЦФ КАМА" к административной ответственности незаконным, установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

По мнению подателя жалобы им представлены и имеются в материалах дела доказательства отсутствия события административного правонарушения, а именно: доказательства заявления достоверных сведений о товаре и правильной классификация со стороны ЦФ КАМА товара по коду 8460 21 190 0.

Заявитель полагает, что им при декларировании товара правильно классифицирован станок ЧПУ JUMAT 5000/50S, заводской N 9196, артикул: Р621776 по коду ТНВЭД в товарной под субпозиции 8460 21 190 0 по наличию главной и сопутствующей функции в соответствии с ОПИ 1 (Приложение к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54) примечания 3 к разделу 16 ТНВЭД ТС "комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17 марта 2016 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, и 19 апреля 2016 г. принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10404000-247/2016, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что станок JUMAN 5000/50S изготовлен и поставлен в адрес заявителя в соответствии с индивидуальным техническим заданием, подписанным заводом изготовителем и обществом, с четким указанием, что станок должен соответствовать требованиям технического задания и выполнять функцию шлифования только цилиндрических поверхностей деталей. Согласно заключения ПАО "Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков" сравнительный анализ технической характеристики круглошлифовального станка с ЧПУ JUMAN 5000/50S показал, что данный станок по своему назначению специализированный и предназначен главным образом для круглого шлифования цилиндрических ступенчатых поверхностей валов. Основанием для решения таможенного органа о корректировке заявленного обществом кода явилось заключение таможенной экспертизы.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения постановления от 19 апреля 2016 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10404000-247/2016 послужило решение таможенного органа от 10.11.2015 г. N РКТ-10404000-15/000241 о классификации товара, декларированного по ДТ N 10404080/251214/0012637 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым таможенный орган принял решение о классификации товара (станка), оснащенного системой ЧПУ JUMAN 5000/50S, заводской N 9196, арт.:Р621776 в товарной подсубпозиции 8460 21 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины 7,5%), как прочие шлифовальные станки с обоснованием, что функции исследуемого круглошлифовального центрального станка JUMAN 5000/50S (артикул Р621776) оснащенного системой ЧПУ по шлифованию при наружных цилиндрических, конических (конусообразных) и торцевых (плоских) поверхностей являются равнозначными, вследствие чего было принято решение о корректировке заявленного обществом кода.

Указанное решение таможенного органа от 10.11.2015 г. N РКТ-10404000-15/000241 о классификации товара, декларированного по ДТ N 10404080/251214/0012637 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, заявителем оспорено в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 г. по делу N А65-7002/2016 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения таможенного органа от 10.11.2015 г. N РКТ-10404000-15/000241 отказано.

Как усматривается из представленных по делу документов, в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 02.06.2014 N 276/76314057/140013, заключенным заявителем с фирмой "ERWIN JUNKER MASCHINENFABRIK GMBH", Германия, в декабре 2014 года в адрес заявителя поставлен товар: круглошлифовальный станок с ЧПУ JUМАТ 5000/50S, заводской N 9196, с микрометрическим регулирующим устройством, для шлифования наружных диаметров и торцов валов КПП диаметром не более 280 мм и длиной не более 1000 мм (точность позиционирования ось Х1-0,0014 мм, ось 21-0,0017 мм, ось VI- 0,0007 мм), артикул: Р621776, в частично разобранном виде для безопасности транспортировки. Комплект поставки состоит из:

1.основной узел круглошлифовального станка JUMAN 5000/50S,

2.станция очистки масляной СОЖ,

3.электрошкаф с управляющей стойкой,

4.баррель масла для гидравлических систем,

5.канистра охлаждающего защитного средства,

6.цепной транспорт.

Товар поставляется на условиях FCA НОРДРАХ, в соответствии с действующими правилами INCOTERMS 2010.

25.12.2014 в Набережночелнинский таможенный пост Татарстанской таможни специалистом по таможенному оформлению, действующим на основании доверенности N 01/2014 от 01.01.2014, посредством электронного декларирования (ЭД2) подана ДТ N 10404080/251214/0012637 на товар, направленный по транспортной накладной 11077 от 08.12.2014, инвойсу N 9101000373 от 21.11.2014, отправителя компании "ERWIN JUNKER MASCHINENFABRIK GMBH" из Германии в адрес общества в рамках контракта от 02.06.2014 N 276/76314057/140013, страна происхождения Германия, таможенная стоимость: 78 878 798,89 руб.

В графе 33 "Код товара" ДТ декларантом общества заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 8460 21 1900 - "прочие шлифовальные станки с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм с числовым программным управлением для шлифования цилиндрических поверхностей", со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 %.

К изделиям товарной позиции 8460 21 по ТН ВЭД ЕАЭС включаются "шлифовальные станки с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм с ЧПУ для шлифования цилиндрических поверхностей". В графе 31 ДТ N 10404080/251214/0012637 заявлено описание товара, как "станок для шлифования наружных диаметров" (цилиндрических поверхностей) и торцов валов (смежных с ними торцевых поверхностей)".

Согласно заключению таможенного эксперта от 04.08.2015 N 021818-2015 в представленных документах (копия письма заявителя от 20.05.2014) приведен перечень компонентов входящих в комплектацию круглошлифовального станка JUMAN 5000/50S, в котором в числе прочих значатся:

- "станина" - основание станка (основа (остов) на который базируются остальные конструктивные элементы станка);

- "шлифовальная бабка" - осуществляет позиционирование (подвод к

заготовке - ось X, поворот бабки шпинделя - ось В) и вращение режущего

инструмента (главное движение);

- "передняя бабка" - осуществляет позиционирование, зажим и вращение обрабатываемой детали (вспомогательное движение);

- "задняя бабка" (удерживает заготовку/деталь за счет поджима с помощью центра, совместно с передней бабкой формирует ось вращения заготовки);

- "портал" и "цепной транспортер" (осуществляет загрузку/выгрузку заготовки/детали в/из рабочую зону станка);

- "приспособление для замены шлифовальных кругов" (устройство автоматизации процесса);

- "системы пожаротушения, очистки масляной СОЖ;

- "система ЧПУ станка".

В зависимости от направления поступательного движения подачи различают несколько способов шлифования:

- врезное шлифование обеспечивается движением подачи только в одном направлении перпендикулярном обрабатываемой поверхности заготовки, которая шлифуется при ее вращательном движении;

- осциллирующее шлифование, при котором шлифовальный круг или заготовка наряду с вращательным движением совершают возвратно-поступательное движение, предназначенное для обработки поверхностей значительной длины, превышающей высоту шлифовального круга;

- шлифование уступами (иногда такой способ называют комбинированным шлифованием) является комбинацией врезного и осциллирующего шлифования и т.п.

На станке JUMAN 5000/50S (артикул Р621776) имеется возможность осуществления как врезного шлифования, так и шлифования с продольной подачей (копия письма заявителя от 20.05.2014).

В результате анализа информации, содержащейся на странице Интернет сайта компании изготовителя http://www.junker-group.de/ru/loesungen/shleifmaschinen/jumat.pfp установлено, что исследуемый круглошлифовальный центровой (закрепление заготовки осуществляется в центрах) станок JUMAN 5000/50S оснащен системой ЧПУ и может выполнять отдельные или комбинированные операции методом косого или прямого врезного шлифования.

На исследуемом станке JUMAN 5000/50S (артикул Р621776) могут быть выполнены операции шлифования по обработке следующих поверхностей:

- наружных цилиндрических поверхностей, выточек, канавок, фасок;

- плоских поверхностей (заплечиков, торцов);

- конических (конусных) поверхностей.

Следовательно, круглошлифовальный центровой станок JUMAN 5000/50S (артикул Р621776) оснащен системой ЧПУ и может выполнять отдельные или комбинированные операции методом косого или прямого врезного шлифования при шлифовании наружных цилиндрических, конических и торцевых поверхностей.

Функции данного круглошлифовального центрового станка JUMAN 5000/50S (артикул Р621776), оснащенного системой ЧПУ по шлифованию наружных цилиндрических, конических (конусообразных) и торцевых (плоских) поверхностей являются равнозначными, выделить среди них основную нельзя.

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее ОПИ). Правилом 1 ОПИ предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4, 5, где это применимо.

С учётом ОПИ 1 для целей классификации необходимо рассмотреть примечания к разделам и группам. Примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию.

Однако в связи с тем, что круглошлифовальный станок с ЧПУ JUMAN 5000/50S может выполнять функцию шлифования как наружных цилиндрических поверхностей, так и конических (конусообразных) и торцевых (плоских) поверхностей в равной степени, с учетом заключения таможенного эксперта N 021818-2015 от 04.08.2015 г. ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород, указанное примечание при определении кода подсубпозиции данного устройства не применяется, т.е. должны рассматриваться положения других ОПИ.

ОПИ 2 (а), 2 (б), 3 (а) и 3 (б) к шлифовальному станку JUMAN 5000/50S не применяются, поскольку предусматривают классификацию иных изделий.

ОПИ 3 (в) ТН ВЭД ЕАЭС определено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Последней из подсубпозиций в порядке возрастания кодов является подсубпозиция 8460 21 900 9 ТН ВЭД ТС.

В ходе камеральной таможенной проверки, на основании имеющихся сведений и в соответствии с ОПИ 3(в) и 6 принят проект решения о классификации круглошлифовального станка, оснащенного системой ЧПУ JUMAN 5000/50S (артикул Р621776), оформленного в ДТ N 10404080/251214/0012637, в товарной подсубпозиций 8460 21 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с части 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом

В соответствии с частью 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в ДТ указываются сведения о товарах, к которым относятся: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

10.11.2015 г. таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта от 04.08.2015 N 021818 и, в соответствии с основными правилами интерпретации 3(в), и 6 ТН ВЭД по результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт от 10.11.2015 N10404000/400/101115/А0031), принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10404000-15/000241 о классификации задекларированного по ДТ N 10404080/251214/0012637 товара "круглошлифовальный станок с ЧПУ JUMAN 5000/50S", в товарной подсубпозиции 8460 21 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 7,5%.

10.11.2015 г. в соответствии с Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 10.12.2013 N 289 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10404080/251214/0012637.

12.11.2015 г. письмом N 02-25/14246 решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N NРКТ-10404000-15/000241, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 10.11.2015 направлены в адрес заявителя.

В ходе рассмотрения вопроса наличия признаков административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, было установлено заявление неверного классификационного кода товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС в графе 33 с заявлением неполного описания сведений о выполняемых данным станком операций, указанные в графе 31 сведения о товаре не позволяют классифицировать данный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с принятым решением по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Представленное обществом при таможенном декларировании техническое описание товара не позволяет классифицировать данный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с принятым решением. Для классификации товара на уровне 10 знаков необходимы были дополнительные документы, такие как инструкция по эксплуатации, чертежи.

Сведения об описании товара, заявленные обществом ДТ N 10404080/251214/0012637, являются неполными для целей классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что сопряжено с заявлением недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно принятому решению по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС сведения о наименовании, описании товара, заявленные обществом в графе 31 ДТ N 10404080/251214/0012637, не соответствуют фактическим сведениям о товаре, представленным заявителем.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17 марта 2016 г. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом принято постановление от 19 апреля 2016 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10404000-247/2016, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению от 10.11.2016 N 633 государственная пошлина в сумме 3000 рублей, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по делу N А65-10484/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.11.2016 N 633 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин