Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-20016/17 по делу N А72-12955/2016

г. Казань

29 мая 2017 г.

Дело N А72-12955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Павловой А.В. (доверенность от 15.12.2015),

ответчика - Ильина А.С. (доверенность от 09.09.2016, Никулаевой Л.В. (доверенность от 09.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2016 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-12955/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области (ОГРН 1037300600810, ИНН 7308001730) о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков, связанных с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению, в размере 1 051 544,02 руб. и 23 515,44 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2012 между ОАО "МРСК Волги" (сетевая организация) и администрацией муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области (заявитель) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 52/ТП-12, N 53/ТП-12.

В соответствии с пунктами 1 договоров сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - шкафного распределительного пункта N 1, 2, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 10 технических условий (приложения N 1 к договорам) сетевая организация обязана выполнить следующие работы: комплекс организационно-технических мероприятий по созданию возможности транспортировки дополнительной мощности от ПС 110/10 "Безводовка"; комплекс организационно-технических мероприятий по созданию возможности подключения нового объекта к ВЛ-10 кВ N 1 ПС 110/10 "Безводовка"; строительство ВЛ-10 кВ; строительство КТП 10/0,4 25 кВА; строительство ВЛ-0,4 кВ.

В соответствии с пунктами 10 договоров размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказами Министерства экономики Ульяновской области от 27.12.2010 N 06-504 и от 20.01.2011 N 06-05 и составляет 550 руб. 00 коп. по каждому договору.

Платежными поручениями от 23.07.2013 N 279 и N 280 ответчик внес плату по договорам за технологическое присоединение в размере 1100 руб., то есть в полном объеме.

В целях выполнения своих обязательств перед заявителем ОАО "МРСК Волги" заключило с ООО "МД-Строй" договор подряда от 07.10.2013 N 1371-001757, согласно условиям которого подрядчик (ООО "МД-Строй") обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция ВЛ-10кВ N 1 ПС "Безводовка" с монтажом ТП 10/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ в Кузоватовской районе" в соответствии с техническим заданием, а заказчик (ОАО "МРСК Волги") обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Заключение договора подряда именно во исполнение указанных договоров об осуществлении технологического присоединения подтверждается пунктом 1.1 технического задания, в котором договоры об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2012 N 52/ТП-12 и 53/ТП-12 указаны как основание на проведение работ.

В пункте 2 технического задания к договору подряда указаны вид строительства и этапы проведения работ, а в пункте 5 - состав работ, которые соответствуют работам, которые сетевой организации необходимо выполнить по договору об осуществлении технологического присоединения, согласно пункту 10 технических условий на присоединение к электрическим сетям.

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена договора является ориентировочной и не должна превышать 1 051 549 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда окончательный расчет за выполненные работы в полном объеме осуществляется (за вычетом ранее выплаченного аванса) в течение 30 банковских дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 07.02.2014 N 1, от 28.02.2014 NN 1, 2, 3, 4, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2014 и от 28.02.2014, подписанных со стороны ОАО "МРСК Волги" и ООО "МД-Строй", работы по договору подряда выполнены в полном объёме, стоимость работ составила 1 051 544,02 руб.

Платёжными поручениями от 27.02.2014 N 1575 и N 1576, от 26.03.2014 N 2364 работы по договору подряда оплачены истцом в полном объеме.

По инициативе ответчика соглашениями от 15.04.2015 договоры об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2012 N 52/ТП-12 и N 53/ТП-12 были расторгнуты в добровольном порядке.

08 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении фактически понесенных расходов ПАО "МРСК Волги" в размере 1 051 544,02 руб., связанных с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению, с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, посчитав, что им понесены убытки во исполнение договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2012 N 52/ТП-12 и 53/ТП-12 в интересах ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие причинения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как правильно установлено судами, договор на технологическое присоединение к электрическим сетям регулируется специальными нормами, и в то же время, являясь смешанным договором, содержит элементы договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, как правильно указано судами, в рамках настоящего спора имеет место не односторонний отказ заказчика, а двустороннее соглашение о расторжении договоров, хотя бы и совершенное по инициативе ответчика.

Более того, истец добровольно возвратил ответчику плату за подключение, а в собственности истца остаются все возведенные объекты.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 06.06.2014 N 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договор) кредита и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях выполнения своих обязательств перед заявителем, истец заключил с ООО "МД-Строй" договор подряда от 07.10.2013 N 1371-001757, по которому акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны 28.02.2014, стоимость работ составила 1 051 544,02 руб.

При этом в вышеуказанных дополнительных соглашениях от 15.04.2015 о расторжении договоров от 28.04.2012 N 52/ТП-12 и 53/ТП-12 данные обстоятельства отражены не были.

В свою очередь, стороной по указанному договору подряда администрация муниципального образования "Кузоватовский район" не является, с порядком расчёта его цены не была ознакомлена, при приёмке выполненных работ представитель администрации не присутствовал, в собственности муниципалитета объекты построенные по указанному договору подряда не значатся.

Более того, пунктом 4 соглашения от 15.04.2015 о расторжении договора от 28.04.2012 N 52/ТП-12 стороны указали на отсутствие взаимных претензий по исполнению договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Вместе с тем, как правильно указано судами, истцом не доказана совокупность фактов, необходимая для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Принимая во внимание наличие воли двух сторон на расторжение договора в добровольном порядке, суды сделали правильный вывод об отсутствии противоправности действий со стороны ответчика.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на положения статьи 393 ГК РФ также нельзя признать обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, как было указано выше, стороны расторгли договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2012 N 52/ТП-12, N 53/ТП-12 в добровольном порядке, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, учитывая, что ответчик исполнил все обязательства, возложенные на него договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2012 N 52/ТП-12, N 53/ТП-12 до момента расторжения договоров в добровольном порядке, судами сделан правильный вывод об отсутствии обязанности ответчика по возмещению убытков, предусмотренной положениями статьи 393 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что истец при наличии очевидного отсутствия необходимости в технологическом присоединении, на свой риск выполнил работы, стоимость которых не может быть возложена на ответчика ввиду прекращения отношений между сторонами, не влияет на правильность принятых судебных актов и не опровергает выводов судов, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А72-12955/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова