Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 11АП-862/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-20016/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 февраля 2017 г.

Дело N А72-12955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в судебное заседание явились:

от заявителя апелляционной жалобы - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Павлова А.В. (доверенность от 15.12.2015 N Д/15-562),

от ответчика - администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области - представители Ильин А.С. (доверенность от 09.09.2016 N 18), Никулаева Л.В. (доверенность от 09.09.2016 N 18).

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2016 года по делу N А72-12955/2016 (судья Мызров С.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Ульяновск к администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области (ОГРН 1037300600810, ИНН 7308001730), Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области о взыскании расходов, связанных с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению, в размере 1 051 544 руб. 02 коп.

Определением от 27.09.2016 суд удовлетворил ходатайство истца, в котором он просил принять уточнение заявленных требований в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 12.10.2016 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению, в размере 1 051 544 руб. 02 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2016 года по делу N А72-12955/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что расторжение договоров по инициативе ответчика привело к возникновению убытков.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ОАО "МРСК Волги" (Сетевая организация) и администрацией муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области (Заявитель) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 52/ТП-12, N 53/ТП-12.

В соответствии с пунктами 1 договоров Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - шкафного распределительного пункта N 1,2, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 10 технических условий (Приложения N 1 к договорам) Сетевая организация обязана выполнить следующие работы: комплекс организационно-технических мероприятий по созданию возможности транспортировки дополнительной мощности от ПС 110/10 "Безводовка"; комплекс организационно-технических мероприятий по созданию возможности подключения нового объекта к ВЛ-10 кВ N 1 ПС 110/10 "Безводовка"; строительство ВЛ-10 кВ; строительство КТП 10/0,4 25 кВА; строительство ВЛ-0,4 кВ.

В соответствии с пунктами 10 договоров размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказами Министерства экономики Ульяновской области от 27.12.2010 N 06-504 и от 20.01.2011 N 06-05 и составляет 550 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 279 и N 280 от 23.07.2013 ответчик внес плату по договорам за технологическое присоединение в размере 1 100 руб. 00 коп.

В целях выполнения своих обязательств перед Заявителем, ОАО "МРСК Волги" заключило с ООО "МД-Строй" договор подряда N 1371-001757 от 07.10.2013.

В соответствии с условиями договора подряда Подрядчик (ООО "МД-Строй") обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция ВЛ-10кВ N 1 ПС "Безводовка" с монтажом ТП 10/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ в Кузоватовской районе", в соответствии с техническим заданием, а Заказчик (ОАО "М РСК Волги") обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Заключение договора подряда именно во исполнение указанных договоров об осуществлении технологического присоединения подтверждается п. 1.1. технического задания, в котором договоры об осуществлении технологического присоединения N 52/ТП-12, N 53/ТП-12 от 28.04.2012 указаны как основание на проведение работ.

В пункте 2 технического задания к договору подряда указаны вид строительства и этапы проведения работ, а в пункте 5 - состав работ, которые соответствуют работам, которые Сетевой организации необходимо выполнить по договору об осуществлении технологического присоединения, согласно п. 10 Технических условий на присоединение к электрическим сетям.

Согласно п. 2.1 договора подряда цена договора является ориентировочной и не должна превышать 1 051 549 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда окончательный расчет за выполненные работы в полном объеме осуществляется (за вычетом ранее выплаченного аванса) в течение 30 банковских дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Согласно актам о приёмке выполненных работ N 1 от 07.02.2014, N 1 от 28.02.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 28.02.2014, N 4 от 28.02.2014, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2014, от 28.02.2014, подписанных со стороны ОАО "МРСК Волги" и ООО "МД-Строй", работы по договору подряда выполнены в полном объёме, стоимость работ составила 1 051 544 руб. 02 коп.

Платёжными поручениями N 1575 от 27.02.2014, N 1576 от 27.02.2014, N 2364 от 26.03.2014 работы по договору подряда оплачены со стороны ОАО "МРСК Волги" в адрес ООО "МД-Строй" в полном объеме, в размере 1 051 544 руб. 02 коп.

По инициативе ответчика соглашениями от 15.04.2015 договоры об осуществлении технологического присоединения N 52/ТП-12, N 53/ТП-12 от 28.04.2012 были расторгнуты.

08.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении фактически понесенных расходов ПАО "МРСК Волги" в размере 1 051 544 руб. 02 коп., связанных с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению, с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, посчитав, что им понесены убытки во исполнение договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 52/ТП-12, N 53/ТП-12 от 28.04.2012 в интересах ответчика, обратился с исковым заявлением в суд о взыскании убытков в размере 1 051 544 руб. 02 коп. в судебном порядке.

По мнению истца, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил) следует, что Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, неизбежность произведенных ПАО "МРСК Волги" затрат, связанных с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению в интересах администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области, обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению.

Договор на технологическое присоединение к электрическим сетям регулируется специальными нормами, и в то же время, являясь смешанным договором, содержит элементы договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 779, 781, 782, 702-729, 730-739, 779-782, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов исполнителю либо подрядчику в размере, превышающим плату за услуги либо работы.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с истцом по квалификации заключенных между сторонами договоров.

Между тем, суд первой инстанции верно констатирует, что в рамках рассматриваемого спора имеет место не односторонний отказ заказчика, а двустороннее соглашение о расторжении договоров, хотя бы и совершенное по инициативе ответчика.

Более того, истец добровольно возвратил ответчику плату за подключение, а в собственности истца остаются все возведенные объекты.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ изложенными в постановлении от 06.06.2014 N 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договор) кредита и т.п.).

Как указано в иске, в целях выполнения своих обязательств перед Заявителем, истец заключил с ООО "МД-Строй" договор подряда N 1371-001757 от 07.10.2013, по которому акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны 28.02.2014, стоимость работ составила 1 051 544 руб. 02 коп.

В вышеуказанных дополнительных соглашениях от 15.04.2015 о расторжении договоров N N 52 TI 1-12 и 53 111-12 от 28.04.2012 данные обстоятельства отражены не были.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что стороной по указанному договору подряда администрация муниципального образования "Кузоватовский район" не является, с порядком расчёта его цены не была ознакомлена, при приёмке выполненных работ представитель администрации не присутствовал, в собственности муниципалитета объекты построенные по указанному договору подряда не значатся.

Кроме того, администрация муниципального образования "Кузоватовский район" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, и осуществляет полномочия исключительно в пределах лимитах бюджетных обязательств установленных решением о местном бюджете.

При этом, бюджетом муниципального образования "Кузоватовский район" на 2015 и 2016 годы не предусмотрено вышеуказанных расходных обязательств.

Ссылка истца на представленную судебную практику обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку судебные решения вынесены по конкретным обстоятельствам с иными сторонами и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установлено, что истец при наличии очевидного отсутствия необходимости в технологическом присоединении, на свой риск выполнил работы, стоимость которых не может быть возложена на ответчика ввиду прекращения отношений между сторонами.

Кроме того, спорные объекты находятся в распоряжении истца, следовательно, могут быть использованы в производственных целях для удовлетворения собственных интересов либо интересов других потребителей. Относимость заявленных расходов на приобретение материалов к спорным договорам не установлена.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие причинения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2016 года по делу N А72-12955/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2016 года по делу N А72-12955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев