Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-21446/17 по делу N А12-70238/2016

г. Казань

29 мая 2017 г.

Дело N А12-70238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Болговой Л.С., доверенность от 08.12.2016 N 291; Зацаринной Н.Н., доверенность от 08.12.2016 N 342,

публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Скворцовой А.Н., доверенность от 30.12.2016 N 19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-70238/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028) о взыскании задолженности, третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества

"Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620) о взыскании задолженности, третьи лица - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", индивидуальный предприниматель Придачук Максим Петрович, индивидуальный предприниматель Новоторжин Петр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Винтер", Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгофарм", местная религиозная организация "Церковь Святого Георгия" г. Волгограда Централизованной религиозной организации Российской и Ново-Нахичеванской Епархии Святой Армянской Апостольской Православной церкви, гаражно-строительный кооператив "Магистр", общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Зеленое Хозяйство", публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче за август, сентябрь 2016 года в сумме 302 994 842,20 руб., пеней в сумме 24 784 218,16 руб., а также пеней, начисленных в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) на сумму основного долга до полного погашения задолженности.

В свою очередь, Общество предъявило Предприятию встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях за август, сентябрь 2016 года в сумме 29 348 449,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 902 047,19 руб., а также пеней, начисленных в порядке статьи 26 Закона об электроэнергетике на сумму основного долга до полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", индивидуальный предприниматель Придачук Максим Петрович, индивидуальный предприниматель Новоторжин Петр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Винтер", Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгофарм", местная религиозная организация "Церковь Святого Георгия" г. Волгограда Централизованной религиозной организации Российской и Ново-Нахичеванской Епархии Святой Армянской Апостольской Православной церкви, гаражно-строительный кооператив "Магистр", общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Зеленое Хозяйство", публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-70707/2016, А12-65544/2016, А12-65546/2016, А12-65044/2016, А12-68482/2016, А12-65545/2016, А12-65547/2016, А12-2124/2017, N А12-1498/2017, А12-3024/2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 отменено и дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.03.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.02.2017, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, определение от 09.02.2017 вынесено судом первой инстанции при наличии объективных обстоятельств для приостановления данного дела до разрешения других арбитражных дел, результаты которых напрямую повлияют на разрешение данного дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление апелляционной инстанции от 30.03.2017 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения дел N А12-70707/2016, А12-65544/2016, А12-65546/2016, А12-65044/2016, А12-68482/2016, А12-65545/2016, А12-65547/2016, А12-2124/2017, N А12-1498/2017, А12-3024/2017 могут материально повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела относительно объемов оказанных истцом услуг, так как разногласия истца и ответчика касаются объемов потребления электроэнергии по актам о неучтенном потреблении в отношении вышеуказанных потребителей.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Сторонами при исполнении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2013 N 368 был согласован Регламент, являющийся приложением N 6 к названному договору, в котором стороны предусмотрели порядок взаимодействия Предприятия (Исполнитель) и Общества (Заказчик) в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии, переданной потребителям по сетям Предприятия.

Акты о неучтенном потреблении, составленные в отношении потребителей, предъявлены Заказчиком Исполнителю и как основание требований последним заявлены в исках к конечным потребителям. Ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу заявлены в связи с рассмотрением дел, где те же акты перевыставлены конечным потребителям.

Кроме того, в пункте 22 Регламента стороны пришли к соглашению о том, что в случае, когда Потребителем в суде оспорены объемы безучетного потребления по составленному акту, указанные объемы исключаются сетевой организацией из объемов оказанных услуг и включаются в объем электрической энергии, приобретаемой Предприятием в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях. В таком случае производится корректировка объема поставленной энергии, в том числе, путем зачета по оспоренным Потребителем объемам безучетного потребления электроэнергии за конкретный период.

Как посчитал апелляционный суд, в данном случае приостановление производства по делу до рассмотрения исков о взыскании задолженности с конечных потребителей не является мерой, исключающей возможность принятия противоречивых решений или способствующей принятию обоснованного решения при соблюдении разумных сроков рассмотрения споров. В настоящем деле конечные потребители привлечены в качестве третьих лиц, активно участвуют в процессе, выражая несогласие с актами. С учетом изложенного суд вправе установить фактическое потребление энергии спорными потребителями в настоящем деле.

Кроме того, не весь объем заявленных требований оспаривается конечными потребителями.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 30.03.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А12-70238/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова