Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20302/17 по делу N А65-12491/2016

г. Казань

30 мая 2017 г.

Дело N А65-12491/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Чикириной Р.Г. (доверенность от 20.10.2016 N 15780/КЗИО-исх)

ответчика - Мурадымовой А.М. (доверенность от 15.07.2013 N 330),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-12491/2016

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Муниципальному унитарному предприятию Алькеевского муниципального района "Кадастровый центр "Земля" о расторжении муниципального контракта от 04.12.2014 N 4/15-ЗК и взыскании 171 251 руб. 66 коп. предоплаты, 29 250 руб. штрафа, 345 150 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию Алькеевского муниципального района "Кадастровый центр "Земля" (далее - предприятие, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 4/15-ЗК от 04.12.2014, взыскании 171 251 руб. 66 коп. предоплаты, 29 250 руб. штрафа, 345 150 руб. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 24 255 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу N А65-12491/2016 уменьшение размера пени до 24 255 руб. 78 коп. принято. Измененный иск удовлетворен. Расторгнут муниципальный контракт от 04.12.2014 N 4/15-ЗК, заключенный между учреждением и предприятием. С предприятия в пользу учреждения взыскано 171 251 руб. 66 коп. предоплаты, 29 250 руб. штрафа, 24 255 руб. 78 коп. пени. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 495 руб. 14 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 4/15-ЗК от 04.12.2014 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: проведение работ по инвентаризации сетевых объектов, подготовке технических паспортов, технических планов, XML-файлов, деклараций о сетевых объектах в соответствии со Спецификацией (Приложением N 1 к муниципальному контракту), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1., 1.2. контракта).

Согласно Спецификации (Приложением N 1 к контракту) в перечень работ исполнителя входили обязанность подготовить к проведению полевых работ (поднятие дела из архива, сбор информации), провести измерительные работы, подготовить техническую документацию по данным проведенного исследования (изготовление технического паспорта, технического плана, составление декларации на объект), согласовать работы с заказчиком, отправить пакет документов (технический план) в органы кадастрового учета и получить готовые кадастровые паспорта. Объем работ - 15 000 п.м., место работ - территория города Казани.

В пункте 3.1. контракта указан срок выполнения работ, а именно: с момента заключения контракта по 31.12.2015.

Стоимость работ составляет 292 500 руб. и оплачивается предоплатой в 100% размере (пункты 2.1, 4.2 контракта).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 292 500 руб. платежным поручением от 05.12.2014 N 606219.

Ссылаясь на то, что результат работ (кадастровые паспорта) ответчиком в установленные контрактом сроки не были предъявлены заказчику, денежные средства за уплаченные работы были возвращены ответчиком частично в сумме 121 248 руб. 34 коп., предложение о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что является существенным нарушением условий контракта, работы ответчиком в полном объеме не выполнены, результаты работ истцу не переданы, цель заключенного контракта не достигнута.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 405, 406, 450, 702, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ответчик иск не признал, указав, что часть работ им была выполнена, в остальной части работы не выполнены по вине заказчика.

В соответствии с условиями контракта исполнитель должен был выполнить определенные в нем работы в установленный срок - 31.12.2015.

Указанным обязанностям подрядчика корреспондируют встречные обязанности заказчика о своевременном предоставлении всей необходимой информации, связанной с выполнением работ по инвентаризации, подготовке технических паспортов, технических планов, XML-файлов, деклараций об объекте недвижимости, постановке объектов муниципального имущества на государственный учет (пункт 5.2.2. контракта).

Муниципальный контракт не содержит обязательств ответчика по получению необходимой документации и информации самостоятельно.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015, т.е. до окончания срока выполнения работ, исполнитель передал заказчику технические паспорта на объекты в количестве 96 штук, о чем имеется отметка заказчика на письме N 91 от 10.12.2015.

В данном письме ответчик указал, что кроме подготовки технических паспортов условием контракта является постановка их на кадастровый учет, однако, данные работы не представляет возможным выполнить, в том числе из-за недостаточности необходимых сведений о годах постройки, материале и диаметре труб, глубине заложения сетей. Как указал исполнитель, несмотря на его неоднократные обращения, указанные сведения заказчиком не предоставлены. Исполнитель повторно просил заказчика разъяснить ситуацию по выявленным расхождениям со сведениями, указанными в решении судов в части протяженности труб от фактических замеров, указав, что в случае предоставления заказчиком полной информации и документации, выполнение условий со стороны исполнителя в срок до 31.12.2015 считает возможным.

О невозможности исполнения контракта в полном объеме свидетельствуют решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Таким образом, исполнитель своевременно предупредил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, то есть принял все меры для надлежащего исполнения обязательства

Несмотря на это, заказчиком не было предпринято мер, направленных на своевременное урегулирование данных вопросов, что исключало выполнение работ в установленный контрактом срок.

Истцом часть выполненных работ ответчиком принята, замечаний по качеству части выполненных работ истцом не заявлено, стоимость их не оспорена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невыполнение ответчиком в полном объеме работ по контракту было обусловлено бездействием заказчика (кредитора), и должник (подрядчик) не считается просрочившим.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии регистрация объектов была приостановлена, в последующем отказано в постановке объектов на учет, в том числе и по мотиву отсутствия необходимых документов.

При этом в качестве первого основания приостановления осуществления кадастрового учета указано отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, что указывает на не предоставление истцом доверенности ответчику для совершения необходимых действий для выполнения условий муниципального контракта, а также опровергает довод истца о предоставлении им такой доверенности ответчику.

Поскольку истец не доказал существенного нарушения контракта непосредственно ответчиком, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении контракта по вине исполнителя не имеется, что ответчик по смыслу статей 405, 406 ГК РФ не может быть в данном случае привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (заказчика), и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А65-12491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов