Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-14534/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20302/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А65-12491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - директор Мурадымова А.М., постановление от 15.07.2013 N 330;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Алькеевского муниципального района "Кадастровый центр "Земля" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу N А65-12491/2016 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Муниципальному унитарному предприятию Алькеевского муниципального района "Кадастровый центр "Земля", Республика Татарстан, Алькеевский район (ОГРН 1111665000809, ИНН 1606006524) о расторжении муниципального контракта от 04.12.2014 N 4/15-ЗК, о взыскании 171 251 руб. 66 коп. предоплаты, 29 250 руб. штрафа, 345 150 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию Алькеевского муниципального района "Кадастровый центр "Земля" (далее - предприятие, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 4/15-ЗК от 04.12.2014, взыскании 171 251 руб. 66 коп. предоплаты, 29 250 руб. штрафа, 345 150 руб. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 24 255 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу N А65-12491/2016 уменьшение размера пени до 24 255 руб. 78 коп. принято. Измененный иск удовлетворен. Расторгнут муниципальный контракт от 04.12.2014 N 4/15-ЗК, заключенный между учреждением и предприятием. С предприятия в пользу учреждения взыскано 171 251 руб. 66 коп. предоплаты, 29 250 руб. штрафа, 24 255 руб. 78 коп. пени. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 495 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 4/15-ЗК от 04.12.2014 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: проведение работ по инвентаризации сетевых объектов, подготовке технических паспортов, технических планов, XML-файлов, деклараций о сетевых объектах в соответствии со Спецификацией (Приложением N 1 к муниципальному контракту), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1., 1.2. контракта).

Согласно Спецификации (Приложением N 1 к контракту) в перечень работ исполнителя входили обязанность подготовить к проведению полевых работ (поднятие дела из архива, сбор информации), провести измерительные работы, подготовить техническую документацию по данным проведенного исследования (изготовление технического паспорта, технического плана, составление декларации на объект), согласовать работы с заказчиком, отправить пакет документов (технический план) в органы кадастрового учета и получить готовые кадастровые паспорта. Объем работ - 15 000 п.м., место работ - территория города Казани.

В пункте 3.1. контракта указан срок выполнения работ, а именно: с момента заключения контракта по 31.12.2015.

Стоимость работ составляет 292 500 руб. и оплачивается предоплатой в 100% размере (пункты 2.1, 4.2 контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 292 500 руб. платежным поручением от 05.12.2014 N 606219.

Ссылаясь на то, что результат работ (кадастровые паспорта) ответчиком в установленные контрактом сроки не были предъявлены заказчику, денежные средства за уплаченные работы были возвращены ответчиком частично в сумме 121 248 руб. 34 коп., предложение о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, указав, что часть работ им была выполнена, в остальной части работы не выполнены по вине заказчика.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

На основании статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу пункта 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

В соответствии с условиями контракта исполнитель должен был выполнить определенные в нем работы в установленный срок - 31.12.2015.

Указанным обязанностям подрядчика корреспондируют встречные обязанности заказчика о своевременном предоставлении всей необходимой информации, связанной с выполнением работ по инвентаризации, подготовке технических паспортов, технических планов, XML-файлов, деклараций об объекте недвижимости, постановке объектов муниципального имущества на государственный учет (пункт 5.2.2. контракта).

Как следует из материалов дела, 10.12.2015, т.е. до окончания срока выполнения работ, исполнитель передал заказчику технические паспорта на объекты в количестве 96 штук, о чем имеется отметка заказчика на письме N 91 от 10.12.2015, подлинник которого осмотрен в судебном заседании.

В данном письме ответчик указал, что кроме подготовки технических паспортов условием контракта является постановка их на кадастровый учет, однако, данные работы не представляет возможным выполнить, в том числе из-за недостаточности необходимых сведений о годах постройки, материале и диаметре труб, глубине заложения сетей. Как указал исполнитель, несмотря на его неоднократные обращения, указанные сведения заказчиком не предоставлены. Исполнитель повторно просил заказчика разъяснить ситуацию по выявленным расхождениям со сведениями, указанными в решении судов в части протяженности труб от фактических замеров, указав, что в случае предоставления заказчиком полной информации и документации, выполнение условий со стороны исполнителя в срок до 31.12.2015 считает возможным (т.1 л.д. 54).

Таким образом, исполнитель своевременно предупредил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, то есть принял все меры для надлежащего исполнения обязательства

Несмотря на это, заказчиком не было предпринято мер, направленных на своевременное урегулирование данных вопросов, что исключало выполнение работ в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыполнение ответчиком в полном объеме работ по контракту было обусловлено бездействием заказчика (кредитора), и должник (подрядчик) не считается просрочившим.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии регистрация объектов была приостановлена, в последующем отказано в постановке объектов на учет, в том числе и по мотиву отсутствия необходимых документов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что истец не доказал существенного нарушения контракта непосредственно ответчиком, что исключает удовлетворение иска о расторжении контракта по вине исполнителя и который по смыслу статей 405, 406 Кодекса не может быть в данном случае привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (заказчика).

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по делу N А65-12491/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Муниципального унитарного предприятия Алькеевского муниципального района "Кадастровый центр "Земля" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин