Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2017 г. N Ф06-21295/17 по делу N А55-23024/2015

г. Казань

26 мая 2017 г.

Дело N А55-23024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сотер" - Киселя Н.Н., доверенность от 25.10.2016 б/н, общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" - Савиновой Т.Ю., доверенность от 10.03.2017 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) по делу N А55-23024/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сотер" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" о взыскании 6 113 500,00 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" к обществу с ограниченной ответственностью "Сотер", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 N 1,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймодерн",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сотер" (далее - ООО "Сотер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее - ООО "ПМК-402") о взыскании части суммы задолженности, возникшей на основании договора цессии от 27.08.2014 N 2, в размере 6 113 500,00 руб., ссылаясь на заключенные ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - ООО "Стройтехкомплекс", третье лицо) договоры подряда от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С, копии которых приложил к исковому заявлению вместе с копией заключенного истцом с третьим лицом договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 N 1 (с учетом принятых судом уточнения исковых требования).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек ООО "Стройтехкомплекс", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймодерн" (с которым третье лицо заключало договор цессии от 04.09.2014 N 2 об уступке права требования долга в сумме 6 113 500,00 руб. по договорам подряда от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С, который затем был расторгнут ими соглашением о расторжении договора цессии от 03.08.2015).

Определением от 10.10.2016 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ПМК-402" к ООО "Сотер" и ООО "Стройтехкомплекс" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 N 1 как мнимой сделки по причине его безвозмездности, что противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от от 02.03.2017, встречные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПМК-402" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дел и установлено судами, 04.02.2014 и 16.06.2014 ООО "ПМК-402" (заказчик) и ООО "Стройтехкомплекс" (подрядчик) были заключены договоры N 1405-С и N 1415-С.

На основании договора от 04.02.2014 N 1405-С ООО "Стройтехкомплекс" приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству скрытых переходов методом ГНБ на объекте строительстве "Линейно-кабельное сооружение ВОЛС "Суворов-Козельск" общей длиной 6208 м и на основании договора от 16.06.2014 N 1415-С обязательство по выполнению работ по строительству скрытых переходов методом ГНБ на объекте строительстве "Линейно-кабельное сооружение ВОЛС "Отводы от трассы "Калуга-Сухиничи" общей длиной 642 м.

Согласно условиям указанных договоров (пункт 2.2.) окончательный расчет по оплате выполненных работ должен был быть произведен в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Необходимым условием для приемки работ (пункты 7.1., 7.2 указанных договоров) являлось предварительное подписание у представителя заказчика, осуществляющего контроль работ, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 4 к указанным договорам, что является подтверждением факта выполнения работ. Все замечания к выполненным работам подлежали указанию в актах сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.3. договора).

Согласно копии Приказа от 29.04.2014 N 20/О, представленного заказчиком, осуществление контроля за производством работ было поручено Храмову В.Т.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 4 к договорам подряда уполномоченным представителем заказчика 29.04.2014 и 04.08.2014 были приняты работы общим объемом выполнения 6678 погонных метров, стоимость выполнения которых, согласно условиям договора N 1405-С, составила 8 391 000,00 руб. и 2 252 500,00 руб. и условиям договора N 1415-С - 1 036 000,00 руб.

В связи с окончанием выполнения работ по договорам от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С и подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ ответчику ООО "Стройтехкомплекс" неоднократно направлялись для подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что подтверждается рядом писем имеющимся в материалах дела.

Однако ответчик уклонился от подписания направленных документов, свидетельствующих о выполнении работ и их стоимости.

Между ООО "Стройтехкомплекс" и истцом 04.08.2015 был заключен договор цессии N 1, согласно которому от ООО "Стройтехкомплекс" к ООО "Сотер" перешло право требовать от ответчика оплаты работ, выполненных по договорам N 1405-С от 04.02.2014 и от 16.06.2014 N 1415-С, в размере 6 113 500,00 руб., о чем был надлежаще уведомлен ответчик. Ответчику также было направлено требование о необходимости погашения задолженности.

Неисполнение ООО "ПМК-402" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО "ПМК-402" предъявило встречный иск о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 N 1 как мнимой сделки по причине его безвозмездности, что противоречит, по его мнению, подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, судебные инстанции исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "Сотер" в материалы дела были представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке, на сумму 6 113 500,00 руб.

Судами установлено, что именно право на получение этой суммы было уступлено третьим лицом ООО "Сотер" на основании заключенного ими договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 N 1.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, что ответчик заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков, равно как и возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ, а также сведений о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, суды, оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорного акта, пришли к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорного акта, в связи с чем признали односторонний акт оприемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 6 113 500 руб. надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ истцом.

Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, и доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком также представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что при рассмотрении дела N А55-22097/2015 с учетом анализа условий договора уступки права требования от 04.08.2015 N 1, в совокупности с обстоятельствами заключения и исполнения договоров от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С, истцу было передано только право требования оплаты за выполненные работы.

Таким образом, установив факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 6 113 500,00 руб., суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по их оплате. В этой связи, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, суды признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 N 1 как мнимой сделки по причине его безвозмездности, суды исходили из недоказанности наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается в их обоснование, указав, что довод о мнимости договора уступки прав (цессии) опровергается самим фактом обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам подряда именно истца, а не третьего лица, которое с таким иском в суд не обращалось, и именно такое последствие предполагали стороны договора уступки прав (цессии), заключая указанную сделку, что и является ее предметом.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу в данном случае отсутствует указанное в пункте 1 статьи 170 ГК РФ условие о ничтожности мнимой сделки, как совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А55-23024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров