|
26 мая 2017 г.
|
Дело N А55-23024/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,
при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сотер" - Киселя Н.Н., доверенность от 25.10.2016 б/н, общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" - Савиновой Т.Ю., доверенность от 10.03.2017 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) по делу N А55-23024/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сотер" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" о взыскании 6 113 500,00 руб.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" к обществу с ограниченной ответственностью "Сотер", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 N 1,
с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймодерн",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сотер" (далее - ООО "Сотер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее - ООО "ПМК-402") о взыскании части суммы задолженности, возникшей на основании договора цессии от 27.08.2014 N 2, в размере 6 113 500,00 руб., ссылаясь на заключенные ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - ООО "Стройтехкомплекс", третье лицо) договоры подряда от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С, копии которых приложил к исковому заявлению вместе с копией заключенного истцом с третьим лицом договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 N 1 (с учетом принятых судом уточнения исковых требования).
Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек ООО "Стройтехкомплекс", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймодерн" (с которым третье лицо заключало договор цессии от 04.09.2014 N 2 об уступке права требования долга в сумме 6 113 500,00 руб. по договорам подряда от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С, который затем был расторгнут ими соглашением о расторжении договора цессии от 03.08.2015).
Определением от 10.10.2016 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ПМК-402" к ООО "Сотер" и ООО "Стройтехкомплекс" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 N 1 как мнимой сделки по причине его безвозмездности, что противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от от 02.03.2017, встречные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПМК-402" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дел и установлено судами, 04.02.2014 и 16.06.2014 ООО "ПМК-402" (заказчик) и ООО "Стройтехкомплекс" (подрядчик) были заключены договоры N 1405-С и N 1415-С.
На основании договора от 04.02.2014 N 1405-С ООО "Стройтехкомплекс" приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству скрытых переходов методом ГНБ на объекте строительстве "Линейно-кабельное сооружение ВОЛС "Суворов-Козельск" общей длиной 6208 м и на основании договора от 16.06.2014 N 1415-С обязательство по выполнению работ по строительству скрытых переходов методом ГНБ на объекте строительстве "Линейно-кабельное сооружение ВОЛС "Отводы от трассы "Калуга-Сухиничи" общей длиной 642 м.
Согласно условиям указанных договоров (пункт 2.2.) окончательный расчет по оплате выполненных работ должен был быть произведен в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Необходимым условием для приемки работ (пункты 7.1., 7.2 указанных договоров) являлось предварительное подписание у представителя заказчика, осуществляющего контроль работ, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 4 к указанным договорам, что является подтверждением факта выполнения работ. Все замечания к выполненным работам подлежали указанию в актах сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.3. договора).
Согласно копии Приказа от 29.04.2014 N 20/О, представленного заказчиком, осуществление контроля за производством работ было поручено Храмову В.Т.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 4 к договорам подряда уполномоченным представителем заказчика 29.04.2014 и 04.08.2014 были приняты работы общим объемом выполнения 6678 погонных метров, стоимость выполнения которых, согласно условиям договора N 1405-С, составила 8 391 000,00 руб. и 2 252 500,00 руб. и условиям договора N 1415-С - 1 036 000,00 руб.
В связи с окончанием выполнения работ по договорам от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С и подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ ответчику ООО "Стройтехкомплекс" неоднократно направлялись для подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что подтверждается рядом писем имеющимся в материалах дела.
Однако ответчик уклонился от подписания направленных документов, свидетельствующих о выполнении работ и их стоимости.
Между ООО "Стройтехкомплекс" и истцом 04.08.2015 был заключен договор цессии N 1, согласно которому от ООО "Стройтехкомплекс" к ООО "Сотер" перешло право требовать от ответчика оплаты работ, выполненных по договорам N 1405-С от 04.02.2014 и от 16.06.2014 N 1415-С, в размере 6 113 500,00 руб., о чем был надлежаще уведомлен ответчик. Ответчику также было направлено требование о необходимости погашения задолженности.
Неисполнение ООО "ПМК-402" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО "ПМК-402" предъявило встречный иск о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 N 1 как мнимой сделки по причине его безвозмездности, что противоречит, по его мнению, подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, судебные инстанции исходили из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "Сотер" в материалы дела были представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке, на сумму 6 113 500,00 руб.
Судами установлено, что именно право на получение этой суммы было уступлено третьим лицом ООО "Сотер" на основании заключенного ими договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 N 1.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, что ответчик заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков, равно как и возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ, а также сведений о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, суды, оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорного акта, пришли к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорного акта, в связи с чем признали односторонний акт оприемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 6 113 500 руб. надлежащим доказатель
