Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20588/17 по делу N А65-18236/2016

г. Казань

30 мая 2017 г.

Дело N А65-18236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Войтюк О.К., доверенность от 15.05.2017 N 17,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский Электропроект", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-18236/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский Электропроект", г. Москва (ОГРН 1021603282095, ИНН 1658032148), к акционерному обществу "Татэлектромонтаж", г. Казань (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006), о взыскании задолженности в размере 1 600 103 руб. 40 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 132 937 руб. 64 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 102 139 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский Электропроект" (далее - истец, исполнитель, ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 600 103 руб. 40 коп. долга, 132 937 руб. 64 коп. договорной неустойки и 102 139 руб. 93 коп. процентов по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Казанский Электропроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 352 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Казанский Электропроект" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что подписанием акта N 5 ответчик подтвердил свою обязанность по уплате 1 800 103 руб. 40 коп.; судами не указаны мотивы отклонения доводов истца в отношении признания ответчиком задолженности по акту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 28.02.2013 N П7-13/525/1 на выполнение проектных работ по строительству объекта: "Депо "Лихоборы" (далее -договор), по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию на строительство объекта "Депо Лихоборы" (далее - объект), а также согласовать разработанную проектную документацию в установленном порядке и получить положительное заключение государственной экспертизы по разрабатываемым разделам, а заказчик - обеспечить приемку проектной документации и оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по разработке проектной документации на общую сумму 8 990 517 руб. (акты N 1 от 31.12.2013; N 2 от 31.12.2013; N 3 от 20.05.2014; N 4 от 20.05.2014; N 5 от 02.10.2015).

В счет оплаты за выполненные работы заказчику перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 7 030 892 руб. 91 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются только после выполнения в полном объеме соответствующего этапа работ.

Заказчик перечисляет денежные средства в следующем порядке: аванс в размере до 20% от стоимости работ согласно п. 3.1. договора производится после подписания договора; до прохождения государственной экспертизы заказчик оплачивает проектную документацию на сумму, не превышающую 80% от стоимости работ; оплата работ за разработанную проектную документацию по договору производится заказчиком с учетом оплаченного аванса, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения денежных средств заказчиком от генерального заказчика, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в пределах лимитов финансирования на соответствующий период (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора исполнитель производит сдачу этапа работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и проектной документации по соответствующему этапу согласно Календарному плану выполнения проектных работ на текущий год, в порядке, предусмотренным договором.

Согласно пункту 4.1.3. договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, установленном пунктом 4.1.2. договора, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в установленном порядке.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что объем, стоимость и сроки этапов выполнения проектных работ в 2013 году по объекту установлены в Календарном плане выполнения проектных работ на 2013 год (Приложение N 2 к настоящему договору). Объем, стоимость и сроки этапов разработки проектной документации определяются в Календарном плане путем подписания дополнительного соглашения.

Стоимость работ на 2013 г. составляет 8 990 517 руб. в том числе НДС 18% (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.5., 2.1.1. договора исполнитель обязуется разработать проектную документацию на строительство объекта, а также согласовать разработанную проектную документацию в установленном порядке и получить положительное заключение государственной экспертизы; результатом работы по настоящему договору является проектная документация, согласованная в установленном порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы; в обязанности исполнителя входит выполнение своими и/или привлеченными силами проектных работ, согласование их в компетентных органах и т.д. и передача ее заказчику с положительным заключением государственной экспертизы в сроки, установленные Календарным планом выполнения проектных работ (Приложение N 2 к договору), согласно которому сроком окончания работ является получение положительного заключения экспертизы.

В Календарном плане работ (Приложение N 2 к настоящему договору) стороны согласовали стоимость работ по разработке проектной документации - 7 192 413 руб. 60 коп., получение положительного заключения - 1 798 103 руб. 40 коп., общая стоимость работ 8 990 517 руб.

Таким образом, получение положительного заключения исполнителем входит в стоимость работ исполнителя.

Судами установлено, что обязанности исполнителя по получению положительного заключения государственной экспертизы не исполнены.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что исходя из согласованных сторонами условий договора об объеме работ и сроках оплаты, в связи с невыполнением истцом предусмотренных договором обязательств в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на акт N 5 являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, истец просил заменить его на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН 2801226589, ОГРН 1162801063699).

Как следует из договора N 1 уступки права требования (цессии) от 21.03.2017, заключенного между ООО "Казанский Электропроект" в лице конкурсного управляющего и ООО "Атлас", по результатам продажи имущества ООО "Казанский Электропроект" посредством проведения открытых по составу участников с открытой формой представления предложений о цене торгов (аукциона), на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества ООО "Казанский Электропроект", право требования к Акционерному обществу "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" перешло к ООО "Атлас" (ИНН 2801226589, ОГРН 1162801063699).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 48, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца- общество с ограниченной ответственностью "Казанский Электропроект" на общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН 2801226589, ОГРН 1162801063699).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А65-18236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров