Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 г. N Ф06-20514/17 по делу N А12-35833/2016

г. Казань

31 мая 2017 г.

Дело N А12-35833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Воробьевой А.С., доверенность от 27.06.2016,

Ворсина А.М., доверенность от 27.06.2016,

ответчика - Сарафановой Т.С., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теххолод", Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А)

по делу N А12-35833/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теххолод" (ОГРН 1023403851217, ИНН 3445049430) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теххолод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) от 31.03.2016 N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 194 309 рублей налога на прибыль, начисления 20 993 рублей 94 копеек пени и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде 31 222 рублей штрафа, доначисления 459 970 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и 7317 рублей 50 копеек штрафа, внесения в указанной части исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки налоговых обязательств общества с учетом признания частично неправомерным доначисления налогов, пени, штрафов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, а общество - в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2017 до 13 часов 30 минут 30.05.2017.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2016 N 12 и принято решение от 31.03.2016 N 100 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пеней и санкций послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой поставленных материалов (комплектующих), а также выполненных монтажных и сервисных работ, которые согласно представленным документам были осуществлены обществами с ограниченной ответственностью "Альянс", "МегаКом","Центр Капитал" и "Спецстроймонтаж 34" (далее - общества "Альянс", "МегаКом", "Центр Капитал" и "Спецстроймонтаж 34").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.06.2016 N 597 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и обществами "Альянс", "МегаКом", "Центр Капитал" и "Спецстроймонтаж 34" заключены договора поставки материалов (комплектующих) и с названными организациями, за исключением общества "Спецстроймонтаж 34" также заключены договора на выполнение работ по сервисному техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования на объектах общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан".

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке материалов и выполнению работ исходила из того, что данные организации не располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, основными, транспортными средствами, не представляли налоговые декларации либо представляли их с незначительными суммами к уплате в бюджет, по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, операции по счетам носят транзитный характер, формальный руководитель организации фактически не занимался деятельностью.

Признавая незаконным решение инспекции в части неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счет-фактур, выставленных вышеназванными организациями по поставке материалов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как указали суды, общество пояснило, что приобретенные у контрагентов комплектующие и оборудование было использовано при проведении сервисного обслуживания магазинов общества "Тамерлан", комплектующие передавались данной организации по накладным и счет-фактурам, оборудование также установлено в магазинах общества "Тамерлан". Общество представило суду соответствующие документы.

По вопросу предоставления товарно-транспортных накладных, подтверждающие доставку материалов в адрес покупателя (или на объект), общество сообщило, что расходные материалы и комплектующие для холодильного оборудования доставлялись в адрес покупателя средствами продавцов. Холодильное оборудование (агрегаты, воздухоохладители) доставлялись непосредственно на объекты монтажа общества "Тамерлан", оборудование в настоящее время функционирует в магазинах. Обществом представлены акты-приемки материалов от организаций.

Расходные материалы, используемые для сервисного обслуживания и ремонта холодильного оборудования, оформлялись реализацией в адрес общества "Тамерлан". Материалы, используемые для монтажа холодильного оборудования на объектах, оформлялись внутренними накладными.

Суды пришли к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки достоверных доказательств, опровергающих выводы общества в указанной части, не добыл и судам не представил.

Как отмечено судами, налоговый орган не оспаривает того, что общество представило весь пакет документов, необходимый для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость (счет-фактуры, товарные накладные, книги покупок, договоры с поставщиками), равно как не отрицает наличие перечисленных товарно-материальных ценностей, участие таковых в производстве конечного продукта и его последующей реализации. Спорные контрагенты на момент установления фактических взаимоотношений являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке и состоящими на налоговом учете. Подписи должностных лиц на первичных документах соответствуют их действительным подписям.

Суды отклонили доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, основанного на анализе расчетных счетов контрагентов и отсутствии при перечислении ими денежных средств на счета поставщиков наименования комплектующих.

Как отметили суды, анализ расчетного счета не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. Дальнейшее использование поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного товара, не имеет отношения для реализации права налогоплательщика на использование вычетов по налогу на добавленную стоимость. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции в указанной части основаны на предположениях. Само по себе отсутствие в назначении платежа наименования приобретаемого товара не свидетельствует об отсутствии его приобретения, поскольку в хозяйственных правоотношениях допускается использование не денежных форм расчетов, таких как зачет встречных требований, оплата с использованием векселя и т.д.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что доводы инспекции о создании контрагентов исключительно для обналичивания денежных средств, об участии заявителя в такой деятельности не соответствуют материалам проведенной проверки и основаны на предположениях.

Суды указали на то, что отсутствие контрагентов по адресу регистрации, в том числе, за рамками проверяемого периода, о недостоверности сведений в первичных документах не свидетельствует. Доводы инспекции об отсутствии доказательств перемещения товаров от спорных контрагентов суды признали несостоятельным. Изучение обществом правоспособности своих контрагентов суды признали достаточным для подтверждения проявления ими надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов. Как отметили суды, совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует.

Кроме того, суды признали несостоятельной ссылку инспекции на наличие у заявителя иных поставщиков аналогичного товара, которые отвечают критериям добросовестных поставщиков. Как признали суды, выводы инспекции в оспариваемом решении основаны только на предположении о возможном приобретении аналогичного товара у иных поставщиков. При этом объемы, периоды поставок и передачи комплектующих в производство налоговым органом не сопоставлялись.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией в действиях налогоплательщика по приобретению спорных товаров признаков недобросовестности.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов в указанной части. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается взаимоотношений налогоплательщика с названными организациями по договорам подряда (выполнение работ по сервисному техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования), то суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций между заявителем и данными контрагентами.

Суды согласились с доводами инспекции о том, что договоры подряда, а также договоры на сервисное обслуживание со спорными контрагентами идентичны по своему содержанию, акты выполненных работ, представленные в подтверждение оказания услуг, оформлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Как отметили суды, из содержания указанных выше документов не представляется возможным установить конкретные виды оказанных услуг и их стоимость применительно к конкретной услуге, как и объем оказанных услуг в каждом конкретном случае, цель их оказания, а также способ их осуществления, описание услуг носит абстрактный характер. Кроме того, в актах выполненных работ отражены работы, не поименованные в договорах. Допрошенные работники заявителя подтвердили выполнение работ силами самого заявителя. Отчеты об израсходовании материалов заказчика не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих передачу материалов в адрес контрагентов. Представленные акты выполненных работ к договорам подряда и сервисного обслуживания не содержат информации о наименовании и количестве использованного материала.

Как указали суды, налогоплательщик каких-либо документов, свидетельствующих о проявлении заявителем должной осмотрительности, в частности, подтверждающих наличие у привлекаемых контрагентов достаточного количества сотрудников, обладающих соответствующем уровнем знаний, необходимым оборудованием, в адрес инспекции и суду не представил. Соответственно, документы, оформленные от имени обществ "Альянс", "МегаКом", "Центр Капитал" и "Кэртис", сведения, содержащиеся в них, недостоверны и противоречивы и не подтверждают факт реально понесенных затрат и обоснованность применения налоговых вычетов, в связи с чем отражение их в бухгалтерском и налоговом учете неправомерно.

Между тем судебная коллегия считает, что не учтено следующее.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Согласно оспариваемому решению инспекции, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка материалов и выполнение работ названными контрагентами не осуществлялась и не производилось, а имело лишь формальное оформление документов от имени названных организаций.

В свою очередь, суды признали, что действия налогоплательщика по приобретению товаров являлись экономически обоснованными, обществом проявлена должная осмотрительность при заключении договоров, недобросовестность заявителя и наличие в его действиях умысла на получение налоговой выгоды не доказано. При этом суды указали на то, что налоговый орган не отрицает наличие перечисленных товарно-материальных ценностей, участие таковых в производстве конечного продукта и его последующей реализации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и подтверждает налоговый орган, общества "Альянс", "МегаКом", "Центр Капитал" и "Кэртис" выполняли работы на объектах с использованием поставленных ими материалов (комплектующих). Соответственно, заключенные сделки с каждым из контрагентов на выполнение работ и поставку материалов необходимо было расценивать как единую на выполнение подрядных работ с использованием материалов подрядчика. Поэтому поставка материалов от данных лиц при признании нереальным выполнения работ спорными контрагентами теряет экономический смысл. Кроме того, выводы судов о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения работ противоречат выводам судов о проявлении должной осмотрительности при выборе этих же контрагентов для поставки товаров (комплектующих), необходимых для выполнения работ.

Не соглашаясь с выводами судов в части договоров и актов выполненных работ, общество указывает на то, что договора между заявителем и обществами "Альянс", "Мегаком", "Центр Капитал" и "Кэртис" были разработаны заявителем, а оказываемые работы (услуги) данных контрагентов идентичны, поэтому и договора по своему содержанию идентичны. Основное различие договоров только по адресу объекта, на котором производятся те или иные виды работ. Акты выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами, составлялись по итогам выполненных работ, необходимости описывать каждый вид выполненной работы (услуги) не имелось, поэтому они оформлялись под общим наименованием без расшифровки. Общество ссылается на то, что наличие у заявителя собственных специальных средств, автотехники и персонала за проверяемый период не было достаточно для выполнения работ, именно по этой причине и привлекались сторонние организации. При этом сотрудники в силу своих должностных обязанностей могли и не знать о наличии привлеченных сторонних организаций и специалистов. Также, по мнению налогоплательщика, судами не принят во внимание тот факт, что общество "Тамерлан" в рамках договора от 21.04.2006 N 877 принимало от заявителя работы по актам выполненных работ, в которых подготовительные работы входили в установку оборудования и не выделялись отдельной строкой, они в части были выполнены силами вышеназванных обществ.

Кроме того, общество в кассационной жалобе указывает на ошибки, допущенные инспекцией при исчислении налога на прибыль исходя из полученного дохода с учетом налога на добавленную стоимость. Как отмечает податель жалобы, в соответствии с резолютивной частью решения инспекции обществу доначислено 1 276 230 рублей налога на прибыль. При этом из налогооблагаемой базы следует, что сумма налога на прибыль составляет 987 526 рублей. Таким образом, 288 704 рублей налога доначислено незаконно.

Суды указали на то, что инспекцией данное обстоятельство не оспаривается. Вместе с тем, допущенная ошибка, по мнению судов, повлекла необоснованное доначисление обществу только 194 309 рублей налога на прибыль, 20 993 рублей 94 копеек пени и 31 222 рублей штрафа.

Также судебная коллегия считает, что нуждаются в исследовании и оценке доводы общества о несоответствии описательной части решения налогового органа об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2013 год в связи с переплатой по лицевому счету и резолютивной части решения инспекции, которая содержит указание на привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 99 297 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2013 год.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду взаимоотношений заявителя с контрагентами по выполнению работ нельзя признать законными и обоснованными в силу противоречивости выводов судов и неполной исследованности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А12-35833/2016 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Теххолод" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2016 N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин