Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-13726/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 г. N Ф06-20514/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-35833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Теххолод" Ворсин А.М. по доверенности от 27.06.2016, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теххолод", инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-35833/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теххолод" (400081, г. Волгоград, ул. Большая, д. 3, ОГРН 1023403851217, ИНН 3445049430)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теххолод" (далее - ООО "Теххолод", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2016 N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2016 N 100 в части доначисления налога на прибыль в размере 194 309 руб., пени в размере 20 993,94 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 31 222 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 459 970,16 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 7 317,50 руб., внесения в указанной части исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Теххолод" путем корректировки налоговых обязательств общества с учетом признания частично неправомерным доначисления налогов, пени, штрафов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Теххолод" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 459 970,16 руб., соответствующих пени и штрафа и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Теххолод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Теххолод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2013-2014 годы, по результатам которой составлен акт от 18.02.2016 N 12.

31.03.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 100 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 43 425 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 99 297 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС в размере 1 396 028 руб., пени в размере 261 499 руб., налог на прибыль в размере 1 276 230 руб., пени в размере 62 111 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 10.06.2016 N 597 решение инспекции от 31.03.2016 N 100 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому о от 31.03.2016 N 100 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Теххолод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Альянс", ООО "МегаКом", ООО "Центр Капитал", ООО "Кэртис" по договорам подряда и сервисного обслуживания, о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок названными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лица в качестве контрагентов.

Удовлетворяя заявление общества в части, суд первой инстанции основывался на том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара между налогоплательщиком и ООО "Альянс", ООО "МегаКом", ООО "Центр Капитал", ООО "Спецстроймонтаж 34".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено, что общество в проверяемом периоде занималось поставками, монтажом, сервисным обслуживанием холодильного оборудования.

Обществом в ходе проверки представлены договоры поставки, сервисного обслуживания с рядом контрагентов, в том числе, ООО "Альянс", ООО "МегаКом", ООО "Центр Капитал", ООО "Кэртис", ООО "СпецСтройМонтаж 34".

Инспекция, установив отсутствие между обществом и контрагентами реальных хозяйственных отношений, невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания работ, отсутствие контрагентов по адресам, указанных в учредительных документах, осуществление операций с контрагентами, отражающими минимальный финансовый результат при значительных оборотах, транзитный характер операций по расчетным счетам контрагентов, отрицание руководителями контрагентов фактического участия в деятельности обществ, пришла к выводу о недобросовестности контрагентов и проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Альянс" значилось в 3, 4 кварталах 2013 года и 1, 2 кварталах 2014 года подрядчиком по выполнению работ в соответствии с договорами подряда и договорами о сервисном обслуживании (подготовительные работы и сервисное обслуживание), а также поставщиком расходных материалов.

Обществом суду в подтверждение хозяйственных отношений с указанным контрагентом представлены, в том числе, договор о сервисном обслуживании от 01.07.2013 N 01/07, договор купли-продажи материалов от 01.07.2013 N 1/07.

Из материалов проверки усматривается, что ООО "Альянс" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 31.07.2013, учредителем, руководителем контрагента заявлен Пикалов Д.И., юридический адрес организации: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 3. 25.05.2015 ООО "Альянс" прекратило деятельность при присоединении к ООО УК "СР".

Допрошенный в качестве свидетеля Пикалов Д.И. пояснил, что зарегистрировал ООО "Альянс" на свое имя с целью получения прибыли, ООО "Альянс" осуществляло деятельность по оптовой торговле строительными материалами, продуктами питания. Пикалов Д.М. пояснил, что с 2013 года в ООО "Альянс" не работает в связи с получением минимальной прибыли, организация предана управляющей компании "СР", руководителю Красильникову Д.О. Пикалов Д.И. пояснил, что у ООО "Альянс" отсутствовало имущества, сотрудники на работу не принимались. Свидетель выдавал доверенности водителям и экспедиторам на получение материалов, ООО "Альянс" самостоятельно никаких работ не выполняло, привлекались сторонние организации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Теххолод" в ответ на требование о представлении документов, подтверждающие поставку материалов от ООО "Альянс", представлены, в том числе счет-фактура N 1 от 03.07.2013 на сумму 247 000 руб., в т. ч. НДС 37 677,96 руб.; товарная накладная 1 от 03.07.2013 на сумму 247 000 руб., в т. ч. НДС 37 677,96 руб.; договор купли-продажи N1/07 от 01.07.2013, по которому Продавец (ООО "Альянс") передает в собственность Покупателя (ООО "Теххолод"), а Покупатель принимает и оплачивает товар согласно предварительно выписанным продавцом документам на плату (счетам или товарным накладным). Цена договора составляет сумму всех товарных накладных в период действия договора.

Указанные документы подписаны сторонами до государственной регистрации ООО "Альянс", при этом в представленной инспекции в ходе встречной проверки ООО "Альянс книге продаж счет-фактура от 01.07.2013 учтен при определении налоговой базы по НДС.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ и ЕГРН, юридический адрес ООО "Альянс" в проверяемом периоде: 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 3.

Собственником нежилого помещения по данному адресу - ТСЖ "Краснополянская-3" представлены копии договоров N 1/2013 и N 1/2034 безвозмездного пользования рабочим местом от 01.08.2013 и 01.08.2014, заключенные с ООО "Альянс".

Согласно проведенному инспекцией анализу выписки банка по расчетному счету ООО "Альянс" установлено, что поступающие на расчетный счет контрагента денежных средства от истца и иных организаций с назначением платежа: "за строительные материалы", "за продукты питания" не аккумулируясь на счете в тот же операционный день либо на следующий перечисляются в ряд организаций ООО "Нижневолжская крупяная компания" ИНН 3448047582 с назначением платежа "за крупы", ООО "Альянсопт" ИНН3444197555, Ледневу Андрею Геннадьевичу ИНН 344602612700, ООО "Пастушка" ИНН 3441021345, др. с назначением "за продукты питания".

Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Альянс" необходимых условий для выполнения работ (оказания услуг): материальных ценностей (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта), среднесписочная численность контрагента - 1 человек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Альянс" заявлено "Оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад" - код по ОКВЭД 51.36, а также заявлено 79 дополнительных видов деятельности.

ООО "МегаКом" значилось в 1 квартале 2013 года исполнителем по выполнению работ по сервисному техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования на объектах ООО "Тамерлан", исполнителем работ по ремонту крыши и ремонту теплового узла и поставщиком материалов в соответствии с представленными договорами. Общая сумма взаимоотношений с ООО "МегаКом" согласно представленным первичным документам составляет 711 700 руб., в т. ч. НДС 108 564,40 руб.

В подтверждении понесенных расходов по сделкам с ООО "МегаКом" ООО "Теххолод" представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, подписанные от имени ООО "МегаКом" Никифоровой Светланы Геннадьевны.

Инспекцией установлено, что ООО "МегаКом" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 19.03.2012 по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 4 А. Согласно учредительным документам руководителем ООО "МегаКом" заявлена Никифорова Светлана Геннадьевна, 12.11.2013 ООО "МегаКом" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО "Фрукт" ИНН 3460011230.

ООО "Фрукт" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 12.11.2013, адрес регистрации: 400001, г. Волгоград, ул. Балахнинская, 4, руководителем организации заявлена Маврина Александра Михайловна.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ООО "Фрукт" (в части деятельности ООО "МегаКом") представило письмо, в котором сообщается, что истребованные документы представить не может в связи с их отсутствием, так как на момент правопреемства данные документы не передавались.

В ходе проведения допроса Никифорова С.Г. сообщила налоговому органу, что с 19.03.2012 года работала в ООО "МегаКом" директором, с ноября 2014 года ООО "Компания Мегаполис" в должности заместителя директора. Свидетель сообщила, что являлась директором ООО "МегаКом" с самого начала деятельности (19.03.2012 по 12.11.2013), но со 2 квартала 2013 года организация перестала осуществлять деятельность. Никифорова С.Г. пояснила, что зарегистрировала по собственной инициативе ООО "МегаКом", являлась единственными учредителем и руководителем организации, все уставные документы и печать организации, документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности хранились в офисе и дома, деятельность осуществляла самостоятельно, доверенностей никому не выдавала, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, так как не было денежных средств на выплату, ведением бухгалтерского и налогового учета, составлением бухгалтерской и налоговой отчетности занималась сама. Также свидетель сообщила, что у ООО "МегаКом" отсутствовали в собственности основные средства, транспорт, имущество, складские помещения не арендовались, сотрудники на работу не принимались. В ходе проведения допроса свидетель Никифорова С.Г. сообщила, что не помнит ООО "Теххолод".

По итогам анализа расчетного счета ООО "МегаКом" налоговым органом установлено отсутствие платежей с назначением "за выполненные работы", "за поставку материалов", осуществлялись платежи организациям и физическим лицам с назначением платежа "за продукты питания", "за мясо и мясосырье", "за крупы".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "МегаКом" показал, что у контрагента отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на аренду складов, офиса, механизмов, наемного персонала.

Собственник помещения по адресу государственной регистрации ООО "МегаКом" ООО "Торговый Гамма-Центр" сообщило, что на основании договора субаренды от 26.03.2012 N 1023 предоставляет ООО "МегаКом" в аренду одно рабочее место общей площадью 4 кв.м, находящееся в здании ЗАО "Гамма-Сервис" по адресу: г. Волгоград, у. 7-й Гвардейской, 4 А. Срок действия договора субаренды до 01.03.2013.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у исполнителя, поставщика необходимых условий для выполнения работ (оказания услуг) - материальных ценностей (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта), среднесписочная численность контрагента составляла 1 человек.

Основным видом деятельности ООО "МегаКом" заявлено "Оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад" - код по ОКВЭД 51.36, а также заявлено 37 дополнительных видов деятельности.

ООО "Центр Капитал" значилось в 1, 2 кварталах 2013 года подрядчиком по выполнению работ и поставщиком материалов в соответствии с договором подряда и договорами о сервисном обслуживании. Общая сумма взаимоотношений с ООО "Центр Капитал" согласно представленным первичным документам составляет 2 671 335,40 руб., в т. ч. НДС 407 491,83 руб.

В подтверждении понесенных расходов ООО "Теххолод" представлены договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Центр Капитал" Лобановой В.В.

Инспекцией установлено, что ООО "Центр Капитал" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 4 по г. Москве 05.10.2012 по адресу: 121099, г. Москва, наб. Смоленская, 7, пом. 1. Руководителем является Лобанова Виктория Васильевна.

В ходе проверки Лобанова В.В. налоговым органом допрошена не была.

07.10.2013 ООО "Центр Капитал" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Жемчужина".

ООО "Жемчужина" 14.05.2013 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан, адрес регистрации: 420079, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Завокзальная, 94. Сведения о транспортных средствах, имуществе, земельных участках и лицензиях отсутствуют. ООО "Жемчужина" по юридическому адресу отсутствует. Отчетность с момента постановки на учет представляется с нулевыми показателями.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Центр Капитал" необходимых условий для поставки, оказания услуг - производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, персонала, транспорта, среднесписочная численность организации - 1 человек.

Основным видом деятельности ООО "Центр Капитал" заявлено "Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" - код по ОКВЭД 50.30, а также заявлено 7 дополнительных видов деятельности.

Из проведенного анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Центр Капитал" не установлено наличие платежей за аренду (субаренду) в адрес арендодателей (собственников) помещений по данному адресу, расходов на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, услуг наемного персонала.

Полученные от ООО "Теххолод" денежные средства перечислялись ООО "Центр Капитал" в адрес ООО "Экскорт", ООО "Техноавто", ООО "Мастертехно", ООО "Тайм-авто" с назначением платежа "за автозапчасти".

ООО "СпецСтройМонтаж 34" значилось в 4 квартале 2013 года поставщиком холодильного оборудования на сумму 767 850 руб., в т. ч. НДС 117 129,66 руб., согласно представленным копиям первичных документов.

ООО "Теххолод" в подтверждение реальности взаимоотношений с контрагентом представлены договор от 24.10.2013 на поставку холодильного оборудования, счет-фактура N 356 от 24.10.2013 на сумму 767 850 руб., в т. ч. НДС 117 129,66 руб., товарная накладная N 356 от 24.10.2013 на сумму 767 850 руб., в т.ч. НДС 117 129,66 руб.

Инспекцией установлено, что ООО "СпецСтройМонтаж 34" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области с 28.05.2013 по адресу: 400093, г. Волгоград, пгт Забазный. Основной заявленный вид деятельности по ОКВЭД 45.5 "Аренда строительных машин и оборудования с оператором".

Руководителем организации заявлен Бушуев Сергей Игоревич, который в ходе проверки допрошен не был.

В ходе проведения проверки установлено, что у ООО "СпецСтройМонтаж 34" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы).

Последняя декларация по НДС представлена ООО "СпецСтройМонтаж 34" за 2 квартал 2014 года, последняя бухгалтерская отчетность - за 12 месяцев 2013 года, декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года.

Среднесписочная численность работников ООО "СпецСтройМонтаж 34" составила 1 человек, недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства за контрагентом не зарегистрированы.

На момент проведения осмотра 08.07.2014 ООО "СпецСтройМонтаж 34" по юридическому адресу не располагалось.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетном счету ООО "СпецСтройМонтаж 34" за 2013 год не установлено перечислений за коммунальные услуги, аренду помещений, услуги связи, за оборудование, получение денежных средств на выплату заработной платы.

Поступившие от налогоплательщика контрагенту денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Альянс" с назначением платежа "за стройматериалы".

ООО "Кэртис" в 2014 году числится поставщиком товара, а также подрядчиком по установке холодильного оборудования на сумму 831 219 руб., в т.ч. НДС 126 949 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Теххолод" представило договор купли-продажи от 09.01.2014, договор N М1/14 на установку холодильного оборудования от 14.01.2014, договоры подряда, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры.

Инспекцией установлено, что ООО "Кэртис" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 28.10.2011, адрес регистрации: г Волгоград, пр-кт им В.И.Ленина, 113. Основным видом деятельности ООО "Кэртис" заявлено "Оптовая торговля топливом" - код по ОКВЭД 51.51, а также заявлено 50 дополнительных видов деятельности. Учредителем и руководителем ООО "Кэртис" с 28.10.2011 по 03.10.2012 являлась Корсунова Надежда Викторовна, с 03.10.2012 по 11.03.2014 - Соболев Олег Николаевич.

01.03.2014 ООО "Кэртис" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Амрита" ИНН 3439005949.

Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО "Кэртис" отсутствуют. С момента постановки на налоговый учет ООО "Кэртис" применялся общий режим налогообложения. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы за 2013 год представлены на 1 лицо - Дрозденко Л.П.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Кэртис" 20.01.2014 в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области по налогу на добавленную стоимость.

Из протокола допроса Соболева О.Н. представленного Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, следует, что Соболев О.Н. зарегистрировал ООО "Кэртис" за вознаграждение, фактического участия в деятельности общества не принимал, однако документы от имени ООО "Кэртис" подписывал.

Собственник помещений по адресу государственной регистрации ООО "Кэртис" - ООО "Треком" сообщило налоговому органу, что в период времени с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО "Треком" помещение в аренду ООО "Кэртис" не передавало.

Согласно анализу расчетного счета ООО "Кэртис" установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета в 2014 происходило с назначением платежа "списание средств по операциям на основании реестра платежей по корпоративным пластиковым картам".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС в отношении счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами за приобретение комплектующих и оборудования.

Из пояснений ООО "Теххолод" следует, что приобретенные у контрагентов комплектующие и оборудование использовано при проведении сервисного обслуживания магазинов ООО "Тамерлан", комплектующие передавались ООО "Тамерлан" по накладным и счетам-фактурам, оборудование также установлено в магазинах ООО "Тамерлан", что подтверждается актами приема материалов от организаций.

Расходные материалы, используемые для сервисного обслуживания и ремонта холодильного оборудования, оформлялись реализацией в адрес ООО "Тамерлан". Материалы, используемые для монтажа холодильного оборудования на объектах, оформлялись внутренними накладными.

Налоговый орган в ходе проверки достоверных доказательств, опровергающих выводы инспекции в указанной части, не добыл.

Инспекцией не опровергнуто представление налогоплательщиком документов, необходимых для получения вычетов по НДС (счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, договоры с поставщиками), а также фактическая поставка товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты на момент установления фактических взаимоотношений являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке и состоящими на налоговом учете. Подписи должностных лиц на первичных документах соответствуют их действительным подписям.

В отношении довода налогового органа о составлении ООО "Альянс" счета-фактуры N 1 от 01.07.2013 на сумму 247 000 руб., в т.ч. НДС 37 677,96 руб., до даты государственной регистрации данного общества ООО "Теххолод" указало на наличие в указанном первичном документе технической опечатки при указании даты: вместо 31.07.2013 ошибочно указано 01.07.2013.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Налоговым органом в материалы дела представлена выписка из книги продаж ООО "Альянс" по контрагенту ООО "Теххолод", согласно которой ООО "Альянс" отразило в налоговом учете взаимоотношения с ООО "Теххолод" в полном объеме, в том числе и по счету-фактуре от 01.07.2013 N 1.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что руководители ООО "Альянс", ООО "МегаКом" взаимоотношений с ООО "Теххолод" по поставке товаров не оспаривали, руководители ООО "Центр Капитал", ООО "Спецстроймонтаж 34" в ходе проверки допрошены не были.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции в решении на наличие у заявителя иных поставщиков аналогичного товара, которые отвечают критериям добросовестных поставщиков в подтверждение доводов об экономической нецелесообразности сделок со спорными контрагентами, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная документально.

Выводы инспекции в оспариваемом решении основаны только на предположении о возможном приобретении аналогичного товара у иных поставщиков, при этом объемы, периоды поставок и передачи комплектующих в производство налоговым органом не сравнивались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товаров между заявителем и его контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ненадлежащее исполнение контрагентом покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан отвечать за действия третьих лиц.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между её исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех участников гражданских правоотношений по приобретению и дальнейшей продажи спорного товара.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об ошибках, допущенных инспекцией при исчислении ему налога на прибыль исходя из полученного дохода с учетом НДС.

Налоговым органом факт допущения ошибок при расчете не оспаривается.

Из расчетов, представленных сторонами, усматривается, что ошибка повлекла необоснованное доначисление обществу налога на прибыль в размере 194 309 руб., пени в размере 20 993,94 руб., привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 222 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в данной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания ошибочным применения налоговых вычетов и включения в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам по договорам подряда, сервисного обслуживания.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у контрагентов налогоплательщика каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно осуществление деятельности по проведению подготовительных работ, монтажных, строительных работ, сервисному обслуживанию холодильного оборудования, не может быть опровергнута общей ссылкой на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку в данном случае надлежит исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц.

Само по себе перечисление обществом денежных средств в адрес спорных контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствует.

Принятие заказчиками у ООО "Теххолод" выполненных работ доказательством реальности привлечения обществом к выполнению работ спорных субподрядчиков не является.

Из актов выполненных работ, составленных от имени ООО "Альянс", ООО "МегаКом", ООО "Центр Капитал", ООО "Кэртис", следует, что в них приведен лишь общий перечень предусмотренных договором услуг, а также указана общая стоимость работ.

Акты выполненных работ, представленные в подтверждение оказания услуг, оформлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не позволяют установить конкретные виды оказанных услуг и их стоимость применительно к конкретной услуге, а также объем оказанных услуг в каждом конкретном случае, цель их оказания, а также способ их осуществления, описание услуг носит абстрактный характер.

В качестве доказательств исполнения договоров на выполнение подготовительных работ заявитель представил также акты выполненных работ, из которых усматривается, что ООО "Теххолод" у контрагентов приняты работы по монтажу, то есть, работы, не поименованными в договорах.

Договор на оказание услуг, выполнение работ не содержат перечни объектов, на которых такие работы должны производиться.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически за проверяемый период общество осуществляло следующие виды деятельности: основной вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования; другие виды деятельности: сервисное техническое обслуживание холодильного оборудования; услуги установки систем кондиционирования и вентиляции; оптовая и розничная продажа технологическим и холодильным оборудованием, комплектующими и расходными материалами к ним; оптовая и розничная продажа светодиодных товаров.

В соответствии со штатным расписанием в организации предусмотрены работники следующих рабочих специальностей: механик по ремонту и монтажу холодильного оборудования в количестве 10,5 штатных единиц; механик по ремонту и обслуживанию кондиционирования и вентиляции в количестве 2,3 штатных единиц; сервисный механик по обслуживанию холодильного оборудования 8 штатных единиц.

Среднесписочная численность работников ООО "Теххолод" в 2013 году составила 32 человек, в 2014 году - 34 человека.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля допрошены работники ООО Теххолод", которые в силу своих должностных обязанностей работали в период с 01.11.2013 по 1.12.2014 на объектах заказчика: Кочкин В.Н., Андронов А.В., Воробьев А.И., Резепов Ю.В., Бундиков Е.А., Терещенко П.А., Самойлов С.В., Кухтерин Д.А., Попов С.П., Кангария Д.В., Коновалов А.В., Марков С.Н., Синельников А.И., Петрунин С.М., Гриненко Д.А., Сергеев О.И., Опарина Е.Н.

Из пояснений указанных лиц следует, что работы по сервисному обслуживанию и монтажу холодильного оборудования были выполнены сотрудниками ООО "Теххолод".

Выполнение работ контрагентами ООО "Альянс", ООО "Центр Капитал", ООО "Кэртис", ООО "МегаКом" в ходе проведения допросов работников ООО "Теххолод" не подтверждено.

Инспекцией установлено, что в 2013 году в собственности ООО "Теххолод" находилось 21 транспортное средство, в 2014 году - 27 транспортных средств, которые использовались, в том числе, для доставки сотрудников до объектов.

Согласно договору монтажа холодильного оборудования и систем кондиционирования заключенному между ООО "Теххолод" и ООО "Тамерлан" от 21.04.2006 N 877, обязанность по завершению выполнение подготовительных работ возложена на заказчика - ООО "Тамерлан", которое также обязано уведомить ООО "Теххолод" о готовности объекта к выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Теххолод" обязанности по привлечению контрагентов к выполнению работ, возложенных договором на заказчика.

ООО "Теххолод" не представлены отчеты об израсходовании материалов заказчика, а также документы, подтверждающие передачу материалов в адрес контрагентов. Представленные акты выполненных работ к договорам подряда и сервисного обслуживания не содержат информации о наименовании и количестве использованного материала.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению N 1 к договорам подряда на выполнение подготовительных работ для установки холодильного оборудования подлежали выполнению работы по выравниванию полов для холодильных камер, пробивке технологических отверстий, обустройству дренажной системы для отвода конденсата от холодильного оборудования, помощь в расстановке оборудования по месту, подготовка трассы для прокладки трубопровода, сборка холодильных камер.

При этом сведений о составе работ по сборке, а также сведения о том, сборка каких модификаций холодильных камер подлежала осуществлению, представленные налогоплательщиком документы не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ материалов проверки позволил налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО "Альянс", ООО "Центр Капитал", ООО "Кэртис" для выполнения подготовительных работ фактически не имело действительного экономического смысла, поскольку заявленные контрагентами работы в адрес ООО "Тамерлан" не передавались и, соответственно, не оплачивались.

Указанные в приложениях к договорам с контрагентами перечни работ ООО "Теххолод" у контрагентов не принимались.

В ходе допроса директор ООО "Теххолод" Ковалев Ю.А. подтвердил, что перед тем, как приступить к монтажным работам он сначала выезжал на объект, оценивал объём предстоящей работы, проводил предварительный анализ предстоящей работы, затем приезжал в офис, там производилась оценка предстоящей работы, подготавливались необходимые для монтажа материалы, а также определялись сотрудников, которые будут осуществлять монтаж. Потом монтажники выезжали на объект и производили монтаж оборудования.

Отсутствие фактического выполнения работ контрагентами, в том числе, подтверждается и показаниями допрошенных работников ООО "Теххолод" - механиков Марков С.Н., Резепов Ю.П., подтвердивших, что подготовительные работы выполнялись ООО "Тамерлан".

Из пояснений ООО "Теххолод" следует, что общество привлекало спорных контрагентов в качестве субподрядчиков, выполнявших сервисное обслуживание, подготовительные и монтажные работы на объектах ООО "Тамерлан" в связи с недостаточным количеством собственных специалистов по холодильному оборудованию, с недостаточным уровнем знаний собственных штатных сотрудников, со сжатыми сроками выполнения монтажных работ на объектах.

При этом, налогоплательщик каких-либо документов, свидетельствующих о проявлении ООО "Теххолод" должной осмотрительности, в частности, подтверждающих наличие у привлекаемых контрагентов достаточного количества сотрудников, обладающих соответствующем уровнем знаний, необходимым оборудованием, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "Альянс", ООО "МегаКом", ООО "Центр Капитал", ООО "Кэртис" работы по сервисному обслуживанию и монтажу холодильного оборудования в рамках договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Теххолод" указывает на привлечение к выполнению работ спорных контрагентов ввиду недостатка собственных работников для обслуживания объектов.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства занятости работников общества на иных объектах.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налогоплательщик указывает, что договором с ООО "Тамерлан" предусмотрено выполнение не всего объема подготовительных работ, в связи с чем привлечены спорные контрагенты.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, так как какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-35833/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная