Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 г. N Ф06-20187/17 по делу N А12-50488/2016

г. Казань

31 мая 2017 г.

Дело N А12-50488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Чуйкина А.А., доверенность от 15.02.2016 N 25-01-01/10-46,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Савинковой О.Л., доверенность от 10.01.2017,

ГУП ВО "Волгоградавтотранс" - Пацюк Е.В., доверенность от 20.01.2017 N 13/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-50488/2016

по заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о признании незаконным и отмене решения, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ" (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Современное торговое оборудование" (г. Волгоград), индивидуальный предприниматель Рубцов Ю.Е. (Волгоградская область, Иловлинский район, х. Авилов), общество с ограниченной ответственностью "Мираком" (Волгоградская область, Иловлинский район, х. Краснодонский), индивидуальный предприниматель Жалнина Д.Е. (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "ОКГН" (г. Волгоград), ГУП ВО "Волгоградавтотранс" (г. Волгоград), простое товарищество "100 дорог" (г. Волгоград), индивидуальный предприниматель Пашков Сергей Владимирович (Волгоградская область, Жирновский раон, р.п. Линево),

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) от 01.08.2016 N 16-01-18.1-03/456.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ", (далее - ООО "ГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Современное торговое оборудование" (далее - ООО "Современное торговое оборудование"), ИП Рубцова Ю.Е., общество с ограниченной ответственностью "Мираком" (далее - ООО "Мираком"), ИП Жалнина Д.Е., общество с ограниченной ответственностью "ОКГН" (далее - ООО "ОКГН"), ГУП ВО "Волгоградавтотранс", простое товарищество "100 дорог", ИП Пашков С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А12-50488/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Комитетом требований о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 01.08.2016 N 16-01-18.1-03/456.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Представители ООО "ГАЗ", ООО "Современное торговое оборудование", ИП Рубцов Ю.Е., ООО "Мираком", ИП Жалнина Д.Е., ООО "ОКГН", ГУП ВО "Волгоградавтотранс", простое товарищество "100 дорог", ИП Пашков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Волгоградской области 21.07.2016 (вх. N 6772) поступила коллективная жалоба ИП Рубцова Ю.Е., ООО "ГАЗ", ООО "СТО" на действия организатора торгов, конкурсной комиссии - Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области при организации и проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальными маршрутам регулярных перевозок на территории Волгоградской области (далее - открытый конкурс).

По результатам проверки 01.08.2016 Управлением вынесено решение по делу N 16-01-18.1-03/456 о признании жалобы ИП Рубцова Ю.Е., ООО "ГАЗ", ООО "СТО" обоснованной в части довода об установлении Комитетом при организации и проведении открытого конкурса незаконного требования к участникам конкурса о представлении ими в составе заявки заверенной органами ГИБДД МВД России копии журнала учета дорожно-транспортных происшествий. Действия Комитета признаны нарушающими часть 2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Комитет обратился в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что решение УФАС России по Волгоградской области от 01.08.2016 по делу N 16-01-18.1-03/456 соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов предыдущих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом N 220-ФЗ.

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

Порядок выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута предусмотрен статьей 19 Закона N 220-ФЗ.

Статьей 19 указанного закона закреплена обязательность проведения конкурса при выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок. Свидетельство может быть выдано без проведения конкурса только в особо оговоренных указанной статьей случаях.

Таким образом, проведение конкурса при выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок является обязательным в силу закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет в соответствии с Законом Волгоградской области от 29.12.2015 N 230-ОД "Об отдельных вопросах организации регулярных перевозок по межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Волгоградской области" является организатором конкурса по организации и проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1.12. Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 N 29-п, к полномочиям Комитета относится проведение открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции приказом Комитета от 03.06.2016 N 141-п утверждена конкурсная документация N 2 на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Волгоградской области (далее - конкурсная документация).

Извещение и конкурсная документация размещены на официальном портале Губернатора и Администрации Волгоградской области на странице комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области: http://uad.volganel.rn/other/aviobus-other/konkursy/.

Пунктом 6.2.8 конкурсной документации предусмотрена подача копии документа учета дорожно-транспортных происшествий, заверенная, органами ГИБДД МВД России. При этом в разъяснениях конкурсной документации N 2 указано, что документ учета дорожно-транспортных происшествий представляется в виде копии журнала учета дорожно-транспортных происшествий, заверенной органами ГИБДД МВД России, либо в виде оригинала справки, выданной органами ГИБДД МВД России.

В порядке пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств определены в части 1 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

На основании пунктов 3, 15, 16 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 (далее - Правила учета), учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия, данный учет осуществляется для изучения причин и условий их возникновения и принятия мер по устранению этих причин и условий. Форма учета дорожно-транспортного происшествия владельцами транспортных средств определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 18 Правил учета владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Суды учитывали содержание пункта 18 Правил учета, а также нормы Закона о защите конкуренции, и обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о том, что требование Комитета о сверке журнала учета дорожно-транспортных происшествий в органах ГИБДД МВД России и заверении журнала учета создает дополнительные ограничения доступа для участников, имевших намерение принять участие в конкурсе.

Указанные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Возражения о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А12-50488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин