Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 12АП-13772/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 г. N Ф06-20187/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 марта 2017 г.

Дело N А12-50488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Совенкова О.Л., действующая по доверенности от 10.01.2017,

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Чуйкин А.А., действующий по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.5, ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года по делу N А12-50488/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.12, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

о признании незаконным и отмене решения,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ"

(г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Современное торговое оборудование" (г. Волгоград),

индивидуальный предприниматель Рубцов Ю.Е. (Волгоградская область, Иловлинский район, х. Авилов),

общество с ограниченной ответственностью "Мираком" (Волгоградская область, Иловлинский район, х. Краснодонский),

индивидуальный предприниматель Жалнина Д.Е. (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "ОКГН" (г. Волгоград),

ГУП ВО "Волгоградавтотранс" (г. Волгоград),

простое товарищество "100 дорог" (г. Волгоград),

индивидуальный предприниматель Пашков Сергей Владимирович (Волгоградская область, Жирновский раон, р.п. Линево),

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) от 01.08.2016 г. N 16-01-18.1-03/456.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ГАЗ", ООО "Современное торговое оборудование", ИП Рубцова Ю.Е., ООО "Мираком", ИП Жалнина Д.Е., ООО "ОКГН", ГУП ВО "Волгоградавтотранс", простое товарищество "100 дорог", ИП Пашков С.В.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет января 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Пашкова С.В., индивидуального предпринимателя Жалниной Д.Е., индивидуального предпринимателя Рубцова Ю.Е., представителей общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Современное торговое оборудование", общества с ограниченной ответственностью "Мираком", общества с ограниченной ответственностью "ОКГН", ГУП ВО "Волгоградавтотранс", простого товарищества "100 дорог", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области 21.07.2016 (вх. N 6772) поступила коллективная жалоба ИП Рубцова Ю.Е., ООО "ГАЗ", ООО "СТО" на действия организатора торгов, конкурсной комиссии - комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области при организации и проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальными маршрутам регулярных перевозок на территории Волгоградской области (далее - открытый конкурс).

По результатам проверки 01.08.2016 УФАС по Волгоградской области вынесено решение делу N 16-01-18.1-03/456, которым жалоба ИП Рубцова Ю.Е., ООО "ГАЗ", ООО "СТО" признана обоснованной в части довода об установлении комитета транспорта и дорожною хозяйства Волгоградской области при организации и проведении открытого конкурса незаконного требования к участникам конкурса о представлении ими в составе заявки заверенной органами ГИБДД МВД России копии журнала учета дорожно-транспортных происшествий.

В действиях комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области признано нарушение ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Комитет обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольный службы по Волгоградской области от 01.08.2016 по делу N 16-01-18.1-03/456 соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статьей 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) закреплена обязательность проведения конкурса при выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок. Свидетельство может быть выдано без проведения конкурса только в особо оговоренных указанной статьей случаях.

Таким образом, проведения конкурса при выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в соответствии с Законом Волгоградской области от 29.12.2015 N 230-ОД "Об отдельных вопросах организации регулярных перевозок по межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Волгоградской области" является организатором конкурса по организации и проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Волгоградской области

Согласно пункту 2.1.12. Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 N 29-п, к полномочиям названного Комитета относится проведение открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции дела N 16-01-18.1-03/456, приказом комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 03.06.2016 N 141-п утверждена конкурсная документация N 2 на право получения свидетельств об осуществлении перевозок но одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Волгоградской области (далее - конкурсная документация).

Извещение и конкурсная документация размещены на официальном портале Губернатора и Администрации Волгоградской области на странице комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области: http://uad.volganel.rn/other/aviobus-other/konkursy/.

Пунктом 6.2.8 Конкурсной документации предусмотрена подача копии документа учета дорожно-транспортных происшествий, заверенная, органами ГИБДД МВД России.

В разъяснениях конкурсной документации N 2 указано, что документ учета дорожно-транспортных происшествий представляется в виде копии журнала учета дорожно-транспортных происшествий, заверенной органами ГИБДД МВД России, либо в виде оригинала справки, выданной органами ГИБДД МВД России.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что требование о сверке журнала учета дорожно-транспортных происшествий в органах ГИБДД МВД России и заверении журнала учета, создает дополнительные ограничения доступа для участников, имевших намерение принять участие в конкурсе.

Апелляционная инстанция считает вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Пункт 15 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 (далее - Правила) предусматривает, что владельцы транспортных средств учитывают дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения. Форма учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации (п. 18 главы III Правил). Приказом Минтранса РФ от 02.04.1996 N 22 утверждена форма учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств.

В п. 18 главы III Правил также закреплено, что владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Таким образом, журнал учета дорожно-транспортных происшествий подлежит сверке в органах ГИБДД МВД России и требование комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о заверении журнала учета, создает дополнительные ограничения доступа для участников, имевших намерение принять участие в конкурсе.

Доводы Комитета о наличии процессуальных нарушений также не нашли подтверждения при рассмотрении спора.

Частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Таким образом, конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Волгоградской области проведенный комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является одной из форм проведения торгов.

Пункт 8 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что результаты открытого конкурса могут быть обжалованы в судебном порядке. Однако, указанная норма не содержит запрета на обжалование действий организаторов торгов в антимонопольный орган в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Заинтересованное лицо вправе выбирать способ обжалования конкурса, в судебном порядке и/или в антимонопольном органе.

При этом, как было указано выше, антимонопольный орган в силу Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

В соответствии со ст. 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционная инстанция считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.08.2016 по делу N 16-01-18.1-03/456 соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм законодательства и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года по делу N А12-50488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской