Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20239/17 по делу N А12-61296/2016

г. Казань

30 мая 2017 г.

Дело N А12-61296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Догадина С.В., удостоверение N 208083,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" Конева Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-61296/2016

по заявлению Прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" Конева Евгения Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной данной нормой,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда (далее - прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" Конева Евгения Владимировича (далее - руководитель ООО "Экипаж-2", Конев Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении в отношении него наказания в пределах санкции данной нормой.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 заявленные прокуратурой требования удовлетворены, Конев Е.В. привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конев Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя прокуратуры, судебная коллегия установила следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 по делу N А12-39038/2015 в отношении ООО "Экипаж-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

Указанным определением на руководителя ООО "Экипаж-2" Конева Е.В. возложена обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Гарипову Ш.Г. не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего.

Гариповым Ш.Г. 11.12.2015 в адрес руководителя ООО "Экипаж-2" Конева Е.В. направлен запрос N 2 о предоставлении информации, копий учредительных, регистрационных документов, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Данный запрос получен руководителем ООО "Экипаж-2" Коневым Е.В. 22.12.2015.

Поскольку Конев Е.В. начал осуществлять предоставление необходимых сведений и документов временному управляющему лишь 17.02.2016, Гарипов Ш.Г. обратился в прокуратуру о привлечении руководителя ООО "Экипаж-2" к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного обращения и по поручению Прокуратуры Волгоградской области от 06.04.2016 N 7/2-10-2016, административным органом в отношении Конева Е.В. проведена проверка соблюдения требований Федерального законно от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе которой должностными лицами установлено, что руководителем ООО "Экипаж-2" нарушены требования положений статьи 66, части 3.2 статьи 64 названного Закона.

Усмотрев в действиях Конева Е.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом прокуратуры в отношении руководителя вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения от 17.10.2016, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования прокуратуры, признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях руководителя ООО "Экипаж-2" имеется состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела судом не выявлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Волгоградской области, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, удовлетворил заявленные требования административного органа и привлек Конева Е.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 данного Закона)

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В случае уклонения от указанных обязанностей руководитель должника несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, установленная частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проанализировав положения вышеуказанных норм, дав оценку в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, установив факт несвоевременной передачи временному управляющему в полном объеме документации и материальных ценностей должника Коневым Е.А., суды согласились с проверяющими о неисполнении руководителем ООО "Экипаж-2" возложенной на него законом обязанностей, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт неисполнения руководителем ООО "Экипаж-2" обязанности по предоставлению временному управляющему Гарипову Ш.Г. сведений и (или) документов в порядке и сроки, определенные пунктом 3.2 статьи 64, статьей 66 Закона о банкротстве, установлен судами и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: постановлением от 17.10.2016 о возбуждении административного правонарушения, обращением временного управляющего от 02.03.2016, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 по делу N А12-39038/2015.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент рассмотрения дела Гарипов Ш.Г. не являлся заинтересованным лицом в рамках дела о признании ООО "Экипаж-2" банкротом, поскольку определением суда первой инстанции от 20.05.2016 внешним управляющим должника утверждена Чиркова О.Н., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на момент совершения Коневым Е.В. правонарушения Гарипов Ш.Г. являлся временным управляющим общества и утрата статуса временного управляющего Гариповым Ш.Г. не освобождает Конева Е.В. от соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Также является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции заявления прокуратуры с нарушением требований статьи 128 АПК РФ, поскольку судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом норм процессуального права.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 по делу N А12-61296/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина