Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20544/17 по делу N А65-24599/2016

г. Казань

30 мая 2017 г.

Дело N А65-24599/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Арукаевой И.В., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

акционерного общества "ОЭЗ "Иннополис" - Залялова Р.Р., доверенность от 16.01.2017 N 7,

инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - Измайловой М.И., доверенность от 10.01.2017 N 02-01-09/139,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Балакирева Е.М.)

А65-24599/2016

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан к акционерному обществу "Особая экономическая зона "Иннополис" (ИНН 1655265698, ОГРН 1131690017095), о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" (далее - АО "ОЭЗ Иннополис", Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, заявленные требования удовлетворены. АО "ОЭЗ Иннополис" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 Инспекцией на основании распоряжения от 20.09.2015 N 19-17/0179 проведена внеплановая проверка в отношении АО "ОЭЗ Иннополис" с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний от 20.07.2016 N 19-19/0074-01, от 08.07.2016 N 19-19/0062-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в ходе которой установлено, что Общество не выполнило пункты 4, 5, 7 предписания от 20.07.2016 N 19-19/0074-01 и пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 08.07.2016 N 19-19/0062-01 в установленный законом срок, по результатом данных мероприятий составлен акт проверки от 05.10.2016 N 19-19/0174.

По данному факту административным органом в отношении АО "ОЭЗ Иннополис" составлен протокол от 17.10.2016 N 19-23/0016 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с требованиями о привлечении АО "ОЭЗ Иннополис" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения в части неисполнения предписаний, документального подтверждения вины Общества в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебными инстанциями из материалов настоящего дело установлено, что Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства: "Автомобильные дороги, подземные переходы" по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, м.о. "г. Иннополис".

Ранее выданными предписаниями от 20.07.2016 N 19-19/0074-01, от 08.07.2016 N 19-19/0062-01 административным органом было предложено Обществу сроком до 15.09.2016 устранить указанные в них нарушения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что Обществом в установленный срок требования вышеуказанных предписаний не исполнены, в связи с чем, Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении АО "ОЭЗ Иннополис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительным кодексом Российской Федерации, и установив факт совершения Обществом указанного административного правонарушения, что подтверждено собранными по делу доказательствами, в частности, актами проверки от 05.10.2016 N 19-19/0174 и от 08.07.2016 N 19-19/0062, распоряжением о проведении внеплановой проверки от 20.09.2015 N 19-17/0179, актом проверки от 17.10.2016 N 19-23/0016, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2016 N 19-23/0016 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришли к выводу, что неисполнение законных предписаний административного органа, выданных в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод судебных инстанций о доказанности административным органом невыполнение АО "ОЭЗ Иннополис" в установленный срок законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, факта совершения правонарушения и вины Общества, основан на материалах дела и представленных доказательствах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличиях в действиях АО "ОЭЗ Иннополис" состава административного правонарушения, наказание за которое назначено в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суды не усмотрели.

Ссылка Общества, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три месяца, а не год, вследствие чего штраф наложен за его пределами, обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение АО "ОЭЗ Иннополис" рассматриваемых предписаний представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Исходя из совокупности приведенных нормоположений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали, допущенное АО "ОЭЗ Иннополис", нарушение как нарушение в градостроительной деятельности, которое согласно статье 4.5. КоАП РФ имеет срок давности 1 год.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Несогласие общества с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А65-24599/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.В. Арукаева С.В. Мосунов