Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 11АП-228/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20544/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

13 февраля 2017 г.

Дело N А65-24599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - представителя Хайрутдиновой Л.Э. (доверенность от 10.01.2017),

от акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" - представителя Закирова И.Н. (доверенность от 09.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по делу N А65-24599/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казани, к акционерному обществу "Особая экономическая зона "Иннополис" (ОГРН 1131690017095, ИНН 1655265698), Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган, заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" (далее - АО "ОЭЗ "Иннополис", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года заявление удовлетворено, АО "ОЭЗ "Иннополис" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "ОЭЗ "Иннополис" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на судом не был надлежащим образом исследован довод АО "ОЭЗ "Иннополис", что лицом, осуществляющим строительство объекта, является ООО "ПСО Казань", в связи с чем предписания об устранении нарушений в ходе строительства объекта подлежали вынесению в отношении ООО "ПСО Казань".

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель АО "ОЭЗ "Иннополис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией 20 сентября 2015 года было вынесено распоряжение N 19-17/0179 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписаний: N 19-19/0074-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 20 июля 2016 года (далее - предписание N 19-19/0074-01), выданного АО "ОЭЗ "Иннополис", срок исполнения которого истек 15 сентября 2016 года; N 19-19/0062-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 08 июля 2016 года (далее - предписание N 19-19/0062-01), выданного АО "ОЭЗ "Иннополис", срок исполнения которого истек 15 сентября 2016 года.

Инспекцией 05 октября 2016 года проведена проверка в отношении АО "ОЭЗ "Иннополис" по объекту "Автомобильные дороги, подземные переходы" Особой экономической зоны "Иннополис" на территории Верхнеуслнского муниципального района Республики Татарстан, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, м.о. "город Иннополис".

В ходе проведения проверки выявлено, что предписания N 19-19/0074-01, N 19-19/0062-01 обществом не исполнены, нарушения не устранены. В частности, при проведении проверки 30 сентября 2016 года в 09 часов 49 минут, в 09 часов 50 минут, в 09 часов 57 минут, в 09 часов 58 минут, (прибор фотофиксации: цифровой фотоаппарат Canon IXUS 157 N863061008734) установлен факт события административного правонарушения. Инспекцией установлены нарушения обязательных для исполнения требований нормативных документов. Предписание от 08 июля 2016 года N 19-19/0062-1, содержащее требования: 1) выполнить монтаж перильных ограждений вдоль автомобильной дороги "Р2"; при этом нарушены требования проекта 888-Д00300.1/14-3-АД "Автомобильные дороги, подземные пешеходные переходы Особой экономической зоны "Иннополис" на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан", ТОМ 2.1, раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Автомобильные дороги", лист 10 888-ДОО300.1/14-3-АД.ПЗ. Срок устранения до 15 сентября 2016 года; 2) примыкание автодороги "Р2" к автодороге на Введенскую слободу выполнено с отклонением от проекта. Проектом предусмотрено строительство кольцевого движения, фактически выполнено "Т"-образное примыкание. Выполнить в соответствии с требованием проекта. Нарушено требование проекта 888- Д00300.1/14-3-АД, лист 1. Срок устранения до 15 сентября 2016 года; 3) представить техническое обследование всех конструкций, выполненных до направления извещения о начале строительства. Требование п.4.4 ГОСТ 3193731937-2011 Здания и сооружения "Правила обследования и мониторинга технического состояния". Срок устранения до 15 сентября 2016 года; 4) при осмотре автодороги "Р2" установлено, что не выполнено устройство технологического слоя из песчаного асфальтобетона тип Д марки III толщиной 4 см. Выполнить в соответствии с требованием проекта. Нарушено требование проекта 888-Д00300.1/14-3-АД, "Конструкции дорожной одежды", лист 5; 5) на автодороге "Р2" конструкция продольного шва бетонного покрытия не соответствует требованию проекта 888- Д00300.1/14-3-АД, лист 5. Отсутствует отделка шва (ширина шва должна составлять 13 мм, не смонтирован уплотняющий шнур ё=15 мм, отсутствует поверхностное заполнение мастикой глубиной 10 мм). Выполнить швы в соответствии с требованием проекта. Срок устранения нарушений до 15 сентября 2016 года; по предписанию от 20 июля 2016 года N 19-19/0074-1: по пункту 4. Представить изменённый проект по объекту капитального строительства "Автомобильные дороги, подземные пешеходные переходы "Особой экономической зоны "Иннополис" на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан", а именно: согласно представленному извещению N 3 от 21 июня 2016 года (вх. N5068 от 24 июня 2016 года) об окончании строительства заказчик АО "ОЭЗ "Иннополис" извещает об окончании строительства 1-го этапа автодороги "Ш-3".

Однако по представленной ранее проектной документации, предусмотренной частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в инспекцию проектная документация с разделением на 1 этап -автодорога "Ш-3" не поступала.

В соответствии с требованием постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - постановление Правительства РФ N 87) при разработке проектной документации следует: обосновать возможности осуществления строительства объекта капитального строительства по этапам строительства с выделением этих этапов (требование подпункта "р" пункта 10 раздела 1) разработать схему планировочной организации земельного участка с отображением этапов строительства объекта капитального строительства (требование подпункта "м" пункта 12 раздела 2). Срок устранения до 15 сентября 2016 года; по пункту 5. В ходе проверки 20 июля 2016 года в 10 часов 00 минут, в 10 часов 01 минуту на ПК 3+05 (правая сторона) автодороги "Ш-3" вблизи подземного пешеходного перехода "П-4" выявлена просадка дорожной одежды проезжей части. Провести обследование технического состояния сооружения в целях определения и оценки фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование строительных конструкций на предмет выявления изменения деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической несущей способности. Требование п.4.4 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"; по пункту 7. Для обеспечения планирования надзорной деятельности на объекте строительства "Автомобильные дороги, подземные переходы" Особой экономической зоны "Иннополис", расположенном по адресу Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, м.о. "Город Иннополис", в инспекцию необходимо представить утвержденный в установленном порядке календарный график производства работ с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству. Требование пункта 12 постановления Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации". Срок устранения до 15 сентября 2016 года.

В связи с выявленным неисполнением предписаний N 19-19/0074-01, N 19-19/0062-01 административным органом были составлены акт проверки N 19-19/0174 от 05 октября 2016 года, акт проверки N 19-19/0062 от 08 июля 2016 года, протокол об административном правонарушении N 19-23/0016 от 17 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные инспекцией требования, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании следующего:

Частью 6 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п.14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписаний об устранении нарушений, подтвержден материалами дела, в частности: актами проверки от 05 октября 2016 года N 19-19/0174, N 19-19/0062 от 08 июля 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2016 года N 19-23/0016.

АО "ОЭЗ "Иннополис" ссылается на то, что оно не может быть признано субъектом вменяемого правонарушения, так как не является лицом, осуществляющим строительство. По мнению общества, поскольку строительство автомобильных дорог и подземных переходов осуществляется привлеченными на основании договора юридическим лицом - ООО "ПСО Казань".

Однако согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль в процессе строительства проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество, являясь заказчиком, обязано осуществлять строительный контроль.

Не принял суд первой инстанции и доводы общества о том, что предписание от 08 июля 2016 года было вынесено инспекцией в связи с направлением извещения об окончании строительства 1 этапа объекта "Автомобильные дороги, подземные переходы" ОЭЗ "Иннополис" от 04 августа 2015 года; замечания, указанные инспекцией в предписании от 08 июля 2016 года, касаются участка автодороги Р-2.

Как указывает общество 23 июня 2016 года, учитывая замечания инспекции к определению границ 1 этапа объекта, в адрес инспекции было направлено уточненное извещение АО "ОЭЗ "Иннополис" об окончании строительства 1 этапа объекта, в соответствии с которым границы 1 этапа определены автомобильной дороги Ш-3 и на основании которого вынесено предписание от 20 июля 2016 года N 19-19/0074-1. Участки объекта, указанные в предписании не входят в уточненные границы 1 этапа объекта, в связи с чем АО "ОЭЗ "Иннополис" не подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение предписания от 08 июля 2016 года.

Однако, как видно из материалов дела, предписание от 08 июля 2016 года N 19-19/0062-1 было выдано по объекту капитального строительства "Автомобильные дороги, подземные переходы" Особой экономической зоны "Иннополис" на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан" на основании акта проверки от 08 июля 2016 года N 19-19/0062. Предметом данной проверки являлось выполнение ранее выданного предписания от 15 декабря 2015 года N 19-19/0267-01, данная информация отражена в распоряжении о проведении выездной проверки от 20 июня 2016 года N 19-17/0061 и направлена через систему электронного документооборота 20 июня 2016 года (исх.N19-14/2756 от 20 июня 2016 года).

Однако как следует из пояснения административного органа, рассмотрев данное уточнение, инспекция установила, что общество представило извещение об окончании строительства, где подтвердило фактическое окончание строительства, устранение всех нарушений, соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании извещения об окончании строительства в порядке п.п.4 п.2 ч.5 ст.54 ГрК РФ инспекцией была инициирована проверка. Её предметом явилось определение соответствия выполненных работ, примененных строительных материалов в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов на этапе завершения, в соответствии с поступившим в инспекцию извещением от 24.06.2016 N 5068 об окончании строительства (реконструкции) на объекте капитального строительства, данная информация отражена в распоряжении о проведении выездной проверки от 04.07.2016 N 19- 17/0075 и направлена через систему электронного документооборота 04.07.2016 (исх N19-14/3130 от 04.07.2016).

В ходе проверки заказчик не представил документы, которые подтверждали бы разделение объекта капитального строительства на этапы. Согласно представленному извещению N 3 от 21.06.2016 (вх. N5068 от 24.06.2016) об окончании строительства заказчик АО ОЭЗ "Иннополис" извещает об окончании строительства 1-го этапа автодороги "Ш-3". Однако в составе представленной ранее проектной документации, предусмотренной частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в инспекцию проектная документация с разделением на 1 этап - автодорога "Ш-3" не поступала.

В соответствии с требованием постановления Правительства РФ N 87 при разработке проектной документации следует обосновать возможности осуществления строительства объекта капитального строительства по этапам строительства с выделением этих этапов (требование подпункта "р" пункта 10 раздела 1); разработать схему планировочной организации земельного участка с отображением этапов строительства объекта капитального строительства (требование подпункта "м" пункта 12 раздела 2).

По итогам проведенной на основании извещения N 3 от 21.06.2016 (вх.N5068 от 24.06.2016) об окончании строительства проверки было выдано предписание N 19-19/0074-1, срок исполнения которого истек 15.09.2016.

Таким образом, предписание N 19-19/0062-1 от 08.07.2016 было выдано на основании акта проверки N 19-19/0062 от 08.07.2016, предметом которой являлось выполнение ранее выданного предписания от 15.12.2015 N 19-19/0267-01.

Предписание N 19-19/0074-1 от 20.07.2016 выдано на основании акта проверки N 19-19/0074 от 20.07.2016, проведение которой было назначено в соответствии с поступившим в инспекцию извещением от 24.06.2016 N 5068 об окончании строительства (реконструкции) на объекте капитального строительства.

С учетом вышеизложенного, доводы общества относительно того, что АО "ОЭЗ "Иннополис" не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с неисполнением предписания от 08.07.2016, несостоятельны, поскольку обстоятельства выдачи предписания N 19-19/0062-1 от 08.07.2016 и N 19-19/0074-1 от 20.07.2016 имеют самостоятельные основания возникновения и не зависят друг от друга.

Пунктом 4 предписания N 19-19/0074-1 от 20.07.2016 инспекция обязала АО "ОЭЗ "Иннополис" представить измененный проект по объекту капитального строительства "Автомобильные дороги, подземные пешеходные переходы" "Особой экономической зоны "Иннополис" на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан". Срок исполнения до 15 сентября 2016 года.

Как следует из отзыва общества, проектная документация объекта "Автомобильные дороги, подземные переходы" Особой экономической зоны "Иннополис" Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан выполнена АО "Казанский Гипронииавиапром".

В целях выделения 1 этапа объекта, являющегося предметом проверки, АО "ОЭЗ "Иннополис" обратилось в АО "Казанский Гипронииавиапром" с письмом от 23 мая 2016 года N 59-1186-и о необходимости внесения в проектную документацию изменений, предусматривающих разделение объекта на этапы строительства.

АО "Казанский Гипронииавиапром" передало АО "ОЭЗ "Иннополис" проектную документацию с отражением разделения объекта на этапы только 22.11.2016 и 23.11.2016, в связи с чем АО "ОЭЗ "Иннополис" имело возможность направить указанную документацию в адрес инспекции лишь 24.11.2016.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что АО "ОЭЗ "Иннополис" не является организацией, имеющей допуск СРО на осуществление проектных работ, а проектирование объекта осуществлялось АО "Казанский Гипронииавиапром", у АО "ОЭЗ "Иннополис" была единственная возможность выполнить предписание инспекции - обратиться к проектной организации с письмом о разделении объекта на этапы, что АО "ОЭЗ "Иннополис" и было сделано.

Таким образом, АО "ОЭЗ "Иннополис" предприняло все зависящие от него меры по исполнению п.4 предписания и ввиду отсутствия вины не может быть привлечено к административной ответственности.

Однако как следует из материалов дела, пояснений заявителя, не имея измененную проектную документацию на этапы строительства, заказчик АО ОЭЗ "Иннополис" направил в адрес инспекции 24.06.2016 извещение об окончании строительства, в котором подтвердил фактическое окончание строительства, устранение всех нарушений, соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Заказчик зная, что по объекту капитального строительства "Автомобильные дороги, подземные переходы" Особой экономической зоны "Иннополис" на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан" нет измененного проекта на этапы, заявил и подтвердил фактическое окончание строительства, устранение всех нарушений, соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Между тем ОА "ОЭЗ "Иннополис" могло ходатайствовать о продлении ранее выданного предписания в установленном законом порядке, а также расторгнуть в одностороннем порядке договор с проектной организации АО "Казанский Гипронииавиапром" на проектирование в связи с её бездействием. Однако все эти действия выполнены не были.

Общество также ссылается на следующее обстоятельство, согласно п.5 предписания N 19-19/0074-1 "в ходе проверки 20.07.2016 автодороги "Ш-3" вблизи подземного пешеходного перехода "П-4" была выявлена просадка подземной одежды проезжей части. Из пояснений общества следует, что данное замечание было устранено. Инспекцией был проведен осмотр данной части дороги.

Во второй части п.5 предписания указано на необходимость проведения обследования технического состояния сооружения.

Как указало общество, письмом от 28.09.2015 N 59-1636-и АО "Иннополис" направило в адрес инспекции техническое заключение АО "Казанский Гипронииавиапром" о возможности эксплуатации автомобильных дорог 1 пускового комплекса.

Между тем данное "техническое заключение" ОА "ОЭЗ "Иннополис" представляло согласно ранее выданному предписанию от 08.05.2015 N 19-19/16/2, однако было предписано провести техническое обследование всех конструкций выполненных до направления извещения о начале строительства вышеуказанного объекта. При рассмотрении данного "технического заключения" установлено, что оно не соответствует утвержденным норм и правилам, а именно: техническое обследование должно выполняться согласно ГОСТ 31937-201 1 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", при выполнении обследование технического состояния сооружения необходимо выполнять ряд мероприятий (такие как отбор проб и вырубок, испытание материала отобранных из конструкции, и так далее) для установления фактических параметров и показателей применяемых материалов и конструкций. Вся эта методика закреплена в положениях ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", в СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и состоит из несколько сотен листов формата А4. Между тем какие-либо документы о правомерности проведения АО "Казанский Гипронииавиапром" технического обследования не представлено.

Также общество ссылается на то, что срок исполнения п.5 предписания N 19-19/0074-1 инспекцией не установлен. Между тем в предписании N 19-19/0074-1 установлен конкретный срок выполнения данного предписания - до 15.09.2016.

Пунктом 7 предписания N 19-19/0074-1 от 20.07.2016 инспекция для обеспечения планирования надзорной деятельности на объекте строительства "автомобильные дороги, подземные переходы" Особой экономической зоны "Иннополис", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, м.о. "Город Иннополис" обязала представить утвержденный в установленном порядке календарный график производства работ с учетом конструктивных особенностей и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству. Требование пункта 12 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Общество в ответ на данное требование ссылается на то обстоятельство, что АО "ОЭЗ "Иннополис" письмом от 29.07.2015 N 59-1209-и (вх.N7138 от 06.08.2016) направлялся договор подряда от 30.12.2014 N 028-К.\

Согласно подпункта "а" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации надзорным органом следует разработать программу проверок, для формирования программы проверок нужен календарный график производства работ с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству.

Изучив представленный график, суд первой инстанции согласился с доводами административного органа о том, что обществом представлен график выполнения работ на объект в целом, а не календарный график с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству (работы по устройству: фундаментов сооружений, стен, покрытий, подстилающих слоев дорожной одежды, инженерных сетей и так далее).

Таким образом, общество обязано было исполнить предписания заявителя N 19-19/0074-01 и N 19-19/0062-01 посредством приведения объекта строительства на спорном участке в соответствие с требованиями проектной документации.

Поскольку требования предписаний инспекции N 19-19/0074-01 от 20 июля 2016 года, N 19-19/0062-1 от 08 июля 2016 года, выданных обществу, в установленный срок в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в его действиях вменяемого в вину состава административного правонарушения.

Общество просило суд прекратить производство по делу в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Между тем данные доводы общества суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям: в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54) при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, невыполнение АО "ОЭЗ "Иннополис" рассматриваемых предписаний представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности судом первой инстанции не установлено.

При этом установлено, что АО "ОЭЗ "Иннополис" ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2016 N А65-733/2016, от 19.09.2016 N А65-17541/2016. В этой связи суд первой инстанции принял во внимание неоднократное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которых общество уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем факт привлечения общества к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу N А65-17541/2016, которым общество привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не может выступать в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, так как в данном случае срок исполнения предписаний истекал 15 сентября 2016 года, то есть правонарушение было совершено до привлечения к административной ответственности по делу N А65-17541/2016.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из данной нормы права следует, что повторным следует считать нарушение, совершенное после привлечения к административной ответственностью (то есть после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания - в данном случае решения арбитражного суда).

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции о наличии отягчающего ответственность обстоятельства (в частности, в связи с привлечением к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2016 по делу N А65-733/2016).

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицом, осуществляющим строительство объекта, является ООО "ПСО Казань", в связи с чем оно является субъектом правонарушения, отклоняется, поскольку на АО "ОЭЗ "Иннополис" как заказчика законом возложен строительный контроль в процессе строительства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по делу N А65-24599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Балакирева