Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-21002/17 по делу N А12-46105/2016

г. Казань

01 июня 2017 г.

Дело N А12-46105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-46105/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирмасовой Ларисы Николаевны, Волгоградская область, г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Кирмасова Лариса Николаевна (далее - заявитель, ИП Кирмасова Л.Н., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, налоговый орган) от 14.04.2016 N 289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело N А12-46103/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Кирмасовой Ларисы Николаевны о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 15.01.2016 N 94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данные дела объединены судом в одно производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 заявление ИП Кирмасовой Л.Н. удовлетворено. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решения инспекции от 14.04.2016 N 289, от 15.01.2016 N 94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кирмасовой Л.Н. путем корректировки налоговых обязательств с учетом признания неправомерным доначисления налога.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Кирмасовой Л.Н. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по нескольким видам предпринимательской деятельности, в том числе, оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Предпринимательскую деятельность заявитель осуществляет по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 304, комплекс "Александрия".

Предприниматель представила в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2014 года, исчислив ЕНВД по указанному виду деятельности исходя из физического показателя, равного 1.

Налоговым органом проведены камеральные проверки указанных деклараций, по результатам рассмотрения которых инспекцией приняты решения от 14.04.2016 N 289, от 15.01.2016 N 94.

Решением инспекции от 14.04.2016 N 289 ИП Кирмасова Л.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1650,60 руб., ей доначислены ЕНВД за 3 квартал 2015 года в сумме 8253 руб., пени в сумме 464,51 руб.

Решением инспекции N 94 ИП Кирмасова Л.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 550,20 руб., ей доначислены ЕНВД за 2 квартал 2015 года в сумме 2751 руб., пени в сумме 130,12 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обжаловала их в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения.

ИП Кирмасова Л.Н., не согласившись с решениями инспекции, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности совершения предпринимателем правонарушений, неполной уплаты ЕНВД, ошибочного исчисления физического показателя.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, относится оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. К данным услугам не относятся услуги по заправке транспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию и услуги по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках и штрафных стоянках.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".

При этом согласно статье 346.27 НК РФ под количеством работников понимается средняя за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Порядок определения статистических данных для государственных нужд утвержден приказом Росстата от 28.10.2013 N 428 (в редакции от 23.10.2014), в том числе названным приказом определен порядок определения сведений о численности и заработной плате работников. Так, в соответствии с пунктом 78 приказа N 428 среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.

Пунктом 78 Указаний предусмотрено, что среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, т.е. с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.

Численность работников списочного состава за выходной или праздничный (нерабочий) день принимается равной списочной численности работников за предшествующий рабочий день. При наличии двух или более выходных или праздничных (нерабочих) дней подряд численность работников списочного состава за каждый из этих дней принимается равной численности работников списочного состава за рабочий день, предшествовавший выходным и праздничным (нерабочим) дням.

Расчет среднесписочной численности работников производится на основании ежедневного учета списочной численности работников, которая должна уточняться на основании приказов о приеме, переводе работников на другую работу и прекращении трудового договора.

Численность работников списочного состава за каждый день должна соответствовать данным табеля учета рабочего времени работников, на основании которого устанавливается численность работников, явившихся и не явившихся на работу.

Порядок расчета средней численности работников с неполной занятостью приведен в пункте 81.3. Указаний: лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием или переведенные с письменного согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.

В ходе проверки предприниматель представила трудовые договоры с работниками, в которых указано, что они приняты на 0,2 ставки при условии пятидневной рабочей недели; табели учета рабочего времени, из которых усматривается, что условия трудовых договоров сторонами исполнялись.

Довод налогового органа о том, что режим работы, отраженный в трудовом договоре, а так же табели учета рабочего времени недостоверен, поскольку не соответствует режиму работы автомойки и не сопоставим с количеством наемных работников, занятых в оказании услуг по мойке транспортных средств, в связи с чем при расчете ЕНВД за спорные периоды необходимо исходить из количества работников, включая предпринимателя, равного 2, суды правомерно отклонили.

Как верно указали суды, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих предположения инспекции о том, что указанные в табелях работники осуществляли мойку автомашин полный рабочий день, о том, что табели рабочего времени не соответствуют фактически отработанному работниками времени.

Доказательств допроса работников заявителя, самого предпринимателя, налоговым органом также не представлено, вопросы количества использованных предпринимателем в проверяемом периоде воды, моющих средств инспекцией также не исследовались.

Ссылка инспекции на пункт 11 статьи 346.29 НК РФ, в соответствии с которым значения физических показателей указываются в целых единицах, в качестве доказательства правомерности доначисления ЕНВД, а также в качестве порядка определения средней численности работников, так же правомерно отклонена судами.

Из расчетов предпринимателя судами установлено, что расчет физического показателя не противоречит пункту 1 статьи 346.29 НК РФ, поскольку не содержит дробных чисел.

Из акта осмотра помещения, на который ссылается инспекция, невозможно установить соблюдение работниками требований трудовых договоров.

Доводы инспекции о том, что значение физического показателя не может быть равно нулю, суды обоснованно отклонили, поскольку к рассматриваемой ситуации отношения не имеют, так как предпринимателем физический показатель определен в размере 1.

Из приведенной нормы во взаимосвязи со статьей 346.27 Кодекса, дающей понятие вмененного дохода налогоплательщика как его потенциально возможного дохода, следует, что расчет налога заявителю без учета режима работы этому принципу не отвечает, поскольку ставит ее в неравное положение с теми налогоплательщиками, которые уплачивают такую же сумму налога при занятости сотрудников полный рабочий день, ибо размер вмененного обоим дохода будет одинаковым.

В отсутствие в налоговом законодательстве порядка определения средней численности работников в целях исчисления ЕНВД суды правомерно учли при принятии судебного акта пункт 7 статьи 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения и неясности трактуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А12-46105/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков