Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 12АП-307/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-21002/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 февраля 2017 г.

Дело N А12-46105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года по делу N А12-46105/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирмасовой Ларисы Николаевны (Волгоградская область, г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 46)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Баранова И.А., действующего на основании доверенности от 23.01.2017,

индивидуального предпринимателя Кирмасовой Ларисы Николаевны - Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенности от 04.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Кирмасова Лариса Николаевна (далее - заявитель, ИП Кирмасова Л.Н., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 14.04.2016 N 289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело N А12-46103/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Кирмасовой Ларисы Николаевны о признании недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 15.01.2016 N94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данные дела объединены судом в одно производство.

Решением от 07 декабря 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Кирмасовой Ларисы Николаевны удовлетворил.

Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 14.04.2016 N 289, от 15.01.2016 N 94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кирмасовой Ларисы Николаевны путем корректировки налоговых обязательств с учетом признания неправомерным доначисления налога.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Кирмасовой Ларисы Николаевны понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП Кирмасовой Л.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по нескольким видам предпринимательской деятельности, в том числе, оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Предпринимательскую деятельность заявитель осуществляет по адресу: г.Волжский, пр. Ленина, 304, комплекс "Александрия".

Предприниматель представила в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2014 года, исчислив ЕНВД по указанному виду деятельности исходя из физического показателя, равного 1.

Налоговым органом проведены камеральные проверки указанных деклараций, по результатам которых составлены акты от 29.01.2016 N 222 и от 02.11.2015 N3410.

Решениями Инспекции от 14.04.2016 N 289, от 15.01.2016 N 94 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, ей доначислены ЕНВД за 2,3 кварталы 2015 года, пени, предложено уплатить указанные суммы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В частности, решением N 289 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 650,60 руб., ей доначислены ЕНВД за 3 квартал 2015 года в сумме 8 253 руб., пени в сумме 464,51 руб.

Решением Инспекции N 94 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 550, 20 рублей, ей доначислены ЕНВД за 2 квартал 2015 года в сумме 2751 руб., пени в сумме 130,12 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, предприниматель обжаловала их в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по Волгоградской области жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения.

ИП Кирмасова Л.Н., полагая, что доводы Инспекции являются ошибочными, ставят ее в неравное положение с теми предпринимателями, работники которых заняты на предприятии полный рабочий день, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности совершения предпринимателем правонарушений, неполной уплаты ЕНВД, ошибочного исчисления физического показателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут применять налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

На основании статьи 346.27 Кодекса к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. К данным услугам не относятся услуги по заправке транспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию и услуги по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках и штрафных стоянках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".

При этом согласно статье 346.27 Кодекса под количеством работников понимается средняя за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

При этом порядка определения средней численности работников в целях исчисления ЕНВД налоговым законодательством не установлено.

Как верно указал суд, Министерство финансов России не раз комментировал положения Налогового кодекса об особенностях определения численности для предприятий с режимом ЕНВД (письма Минфина России от 23.01.2012 N 03-11-06/3/1, от 26.09.2011 N 03-11-06/3/103, от 25.10.2011 N 03-11-11/265). Ведомство разъясняло, что для расчета средней численности надо следовать указаниям Росстата (Указания по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утв. приказом Росстата).

Порядок определения средней численности работников приведен в Указаниях по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.10.2013 N 428 (в редакции от 23.10.2014).

Так, для определения среднесписочной численности необходимо руководствоваться пунктом 77 Указаний по заполнению форм Федерального статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях и нефинансовых активах", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П- 4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(М) "Основные сведения о деятельности организации", утвержденных приказом Росстата от 28 октября 2013 года N 428.

В соответствии с пунктом 77 Указаний, средняя численность работников организации, включает: среднесписочную численность работников; среднюю численность внешних совместителей; среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско- правового характера.

Согласно пункту 78 Указаний, среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, т.е. с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.

Численность работников списочного состава за выходной или праздничный (нерабочий) день принимается равной списочной численности работников за предшествующий рабочий день. При наличии двух или более выходных или праздничных (нерабочих) дней подряд численность работников списочного состава за каждый из этих дней принимается равной численности работников списочного состава за рабочий день, предшествовавший выходным и праздничным (нерабочим) дням.

Расчет среднесписочной численности работников производится на основании ежедневного учета списочной численности работников, которая должна уточняться на основании приказов о приеме, переводе работников на другую работу и прекращении трудового договора.

Численность работников списочного состава за каждый день должна соответствовать данным табеля учета рабочего времени работников, на основании которого устанавливается численность работников, явившихся и не явившихся на работу.

Порядок расчета средней численности работников с неполной занятостью приведен в пункте 81.3. Указаний: лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием или переведенные с письменного согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.

Расчет средней численности этой категории работников производится в следующем порядке:

а) исчисляется общее количество человеко-дней, отработанных этими работниками, путем деления общего числа отработанных человеко-часов в отчетном месяце на продолжительность рабочего дня, исходя из продолжительности рабочей недели, например: 40 часов - на 8 часов (при пятидневной рабочей неделе) или на 6,67 часа (при шестидневной рабочей неделе); 36 часов - на 7,2 часа (при пятидневной рабочей неделе) или на 6 часов (при шестидневной рабочей неделе); 24 часа - на 4,8 часа (при пятидневной рабочей неделе) или на 4 часа (при шестидневной рабочей неделе).

б) затем определяется средняя численность не полностью занятых работников за отчетный месяц в пересчете на полную занятость путем деления отработанных человеко- дней на число рабочих дней по календарю в отчетном месяце. При этом за дни болезни, отпуска, неявок (приходящиеся на рабочие дни по календарю) в число отработанных человеко-часов условно включаются часы по предыдущему рабочему дню (в отличие от методологии, принятой для учета количества отработанных человеко-часов).

Предприниматель налоговому органу и суду представила трудовые договоры с работниками, в которых указано, что они приняты на 0,2 ставки при условии пятидневной рабочей недели; табели учета рабочего времени, из которых усматривается, что условия трудовых договоров сторонами исполнялись.

Довод налогового органа о том, что режим работы, отраженный в трудовом договоре, а так же табели учета рабочего времени недостоверен, поскольку не соответствует режиму работы автомойки и не сопоставим с количеством наемных работников, занятых в оказании услуг по мойке транспортных средств, в связи с чем при расчете ЕНВД за спорные периоды необходимо исходить из количества работников, включая предпринимателя, равного 2, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, в ходе проверки налоговым органом не добыто доказательств, подтверждающих предположения инспекции о том, что указанные в табелях работники осуществляли мойку автомашин полный рабочий день, о том, что табели рабочего времени не соответствуют фактически отработанному работниками времени.

Доказательств допроса работников заявителя, самого предпринимателя, налоговым органом суду также не представлено, вопросы количества использованных предпринимателем в проверяемом периоде воды, моющих средств инспекцией также не исследовались.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о том, что предприниматель и нанятые на условиях неполного рабочего времени сотрудники не могли в полном объеме обеспечить бесперебойную работу автомойки, суд правомерно нашел основанными на предположениях.

Ссылка инспекции на пункт 11 статьи 346.29 НК РФ, в соответствии с которым значения физических показателей указываются в целых единицах, в качестве доказательства правомерности доначисления ЕНВД, а также в качестве порядка определения средней численности работников, так же правомерно отклонена инспекцией. Из расчетов предпринимателя усматривается, что расчет физического показателя не противоречит пункту 1 статьи 346.29 НК РФ, поскольку не содержит дробных чисел.

Из акта осмотра помещения, на который ссылается инспекция, невозможно установить соблюдение работниками требований трудовых договоров.

Доводы инспекции о том, что значение физического показателя не может быть равно нулю, к рассматриваемой ситуации отношения не имеют, так как предпринимателем физический показатель определен в размере 1.

При этом суд правомерно учел, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса).

Из приведенной нормы во взаимосвязи со статьей 346.27 Кодекса, дающей понятие вмененного дохода налогоплательщика как его потенциально возможного дохода, следует, что расчет налога заявителю без учета режима работы этому принципу не отвечает, поскольку ставит ее в неравное положение с теми налогоплательщиками, которые уплачивают такую же сумму налога при занятости сотрудников полный рабочий день, ибо размер вмененного обоим дохода будет одинаковым.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения и неясности трактуются в пользу налогоплательщика.

В отсутствие в налоговом законодательстве порядка определения средней численности работников в целях исчисления ЕНВД суд первой инстанции правомерно учел при принятии судебного акта пункт 7 статьи 3 НК РФ.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года по делу N А12-46105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников