Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-21003/17 по делу N А12-34115/2016

г. Казань

01 июня 2017 г.

Дело N А12-34115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.0.2017

N А12-34115/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича (ИНН 645000251750) к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне (ИНН 344602475323) об уменьшении арендной платы на 51 191,13 рубль за период с 17.12.2013 по 31.12.2013, о взыскании суммы 51 191,13 рубля, уплаченной за период с 17.12.2013 по 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахтин Борис Аркадьевич (далее - истец, ИП Бахтин Б.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне (далее - ответчик, ИП Поволоцкая Т.А.) об уменьшении арендной платы на 51191,13 руб. за период с 17.12.2013 по 31.12.2013, о взыскании с ИП Поволоцкой Т.А. 51191,13 руб., уплаченных за период с 17.12.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении искового заявления отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судебных инстанций сделаны без исследования всех обстоятельств дела.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ИП Поволоцкой Т.А. (арендодатель) и ИП Бахтиным Б.А. (арендатор) заключен договор аренды N 97 от 20.08.2013 нежилого помещения, являющегося частью здания торгового павильона (инвентарный номер 001622, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный номер) 34:34:06:00- 18:001622:000), общей площадью 136,5 кв.м., в том числе 108,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 90Д, для организации в нем розничной торговли.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема - передачи от 01.09.2013 подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендная плата подлежит внесению арендатором в размере 105 795 руб. в месяц.

ИП Бахтин Б.А. произвел оплату аренды за декабрь 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 957 от 22.11.2013 на сумму 105 795 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями истец указал, что в период с 17.12.2013 по 31.12.2013, в результате пожара, помещение не использовалось, следовательно, излишне уплачена сумма аренды за месяц в размере 51 191,13 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные исходили из недоказанности произошедшего возгорания, невозможности использования предмета аренды по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно пункту 3.1.1. договора, арендодатель обязан обеспечить технически исправное состояние объекта, соответствие объекта санитарным, техническим, противопожарным и прочим требованиям и нормативным актам, предъявляемым к объектам розничной торговли.

Пунктами 2.1.5 и 2.1.10 договора, предусмотрена обязанность арендатора незамедлительно сообщать ответчику обо всех обнаруженных неисправностях оборудования и инженерных коммуникаций объекта, не допускать перегрузки электрических сетей и исключать любые действия, нарушающие оптимальный режим эксплуатации объекта, в том числе не производить переоборудование инженерных сетей, не устанавливать, не подключать и не использовать электробытовые приборы и оборудование мощностью, превышающей технологические возможности электрической сети.

Согласно п.3.1.2, во взаимосвязи с п.2.2.5 договора, арендодатель производит капитальный ремонт объекта, мест общего пользования и инженерных коммуникаций, а также проводит ремонт кровли, после получения письменного уведомления арендатора о выявленных в объекте недостатках, которые полностью или частично препятствуют пользованию объектом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 в рамках дела N А12-1419/2014 по иску ИП Бахтина Б.А. к ИП Поволоцкой Т.А. о взыскании 416 197 руб. 34 коп. ущерба, причиненного в результате пожара по вине арендодателя, установлено, что отсутствие письменных уведомлений арендодателя о выявленных недостатках на объекте, а также подписанный акт приема-передачи имущества без каких-либо замечаний, свидетельствуют о нахождении объекта недвижимости на момент возникновения пожара в пригодном для эксплуатации состоянии. При этом факт нарушения арендодателем обязанностей, предусмотренных договором аренды, и ее вины в случившемся пожаре судами не установлен.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013 вынесенным ОНД по Советскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области установлено, что наиболее вероятной причиной пожара стал аварийный режим работы электропроводки, выразившейся в коротком замыкании, либо перегрузки, либо переходном сопротивлении.

Принимая во внимание условия договора аренды, обстоятельства, установленные в рамках названного дела N А12-1419/2014 и выводы изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013, суды обоснованно посчитали недоказанным наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения арендной платы за указанный период.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.0.2017 N А12-34115/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин