Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 12АП-297/17

г. Саратов

08 февраля 2017 г.

Дело N А12-34115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича - Безобразовой Е.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2017 N 35/02/17,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года N А12-34115/2016 (судья Пронина И.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича (ИНН 645000251750, ОГРНИП 313645019700015) к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне (ИНН 344602475323; ОГРНИП 304346024300165) об уменьшении арендной платы на 51 191,13 рубль за период с 17.12.2013 по 31.12.2013, о взыскании с индивидуального предпринимателя Поволоцкой Татьяны Александровны суммы 51 191,13 рубля, уплаченной за период с 17.12.2013 по 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахтин Борис Аркадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне (далее - ответчик) об уменьшении арендной платы на 51191,13 руб. за период с 17.12.2013 по 31.12.2013, о взыскании с ИП Поволоцкой Т.А. сумму 51191,13 руб., уплаченную за период с 17.12.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-34115/2016 в удовлетворении искового заявления индивидуальному предпринимателю Бахтину Борису Аркадьевичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бахтин Борис Аркадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что за период аренды помещения в результате пожара с 17.12.2013 по 31.12.2013 помещением не пользовался, следовательно, излишне уплачена сумма аренды за месяц 51191,13 руб.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Поволоцкой Т.А. (арендодатель) и ИП Бахтиным Б.А. (арендатор) подписан договор аренды N 97 от 20.08.2013 нежилого помещения, являющегося частью здания торгового павильона (инвентарный номер 001622, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный номер) 34:34:06:00-18:001622:000), общей площадью 136,5 кв.м., в том числе 108,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 90Д, для организации в нем розничной торговли.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема - передачи от 01.09.2013 подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Договор зарегистрирован 30.12.2014, что подтверждается штампом на договоре.

Согласно п.4.1. договора аренды арендная плата подлежит внесению Арендатором в размере 105795 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата оплачивается арендатором авансом до 25 числа предыдущего месяца.

ИП Бахтин Б.А. произвел оплату аренды за декабрь 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 957 от 22.11.2013 на сумму 105795 руб.

По данным истца, за период аренды помещения в результате пожара с 17.12.2013 по 31.12.2013 помещением не пользовался, следовательно, излишне уплачена сумма аренды за месяц 51191,13 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п.3.1.1. договора, арендодатель обязан обеспечить технически исправное состояние объекта, соответствие объекта санитарным, техническим, противопожарным и прочим требованиям и нормативным актам, предъявляемым к объектам розничной торговли, оборудование объекта охранно-пожарной сигнализацией, приточно-вытяжной вентиляцией, стандартным освещением, отоплением.

Пунктами 2.1.5 и 2.1.10 договора, предусмотрена обязанность арендатора незамедлительно сообщать ответчику обо всех обнаруженных неисправностях оборудования и инженерных коммуникаций объекта, не допускать перегрузки электрических сетей и исключать любые действия, нарушающие оптимальный режим эксплуатации объекта, в том числе не производить переоборудование инженерных сетей, не устанавливать, не подключать и не использовать электробытовые приборы и оборудование мощностью, превышающей технологические возможности электрической сети.

Согласно п.3.1.2, во взаимосвязи с п.2.2.5 договора, арендодатель производит капитальный ремонт объекта, мест общего пользования и инженерных коммуникаций, а также проводит ремонт кровли, после получения письменного уведомления арендатора о выявленных в объекте недостатках, которые полностью или частично препятствуют пользованию объектом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 в рамках дела N А12-1419/2014 установлено, что отсутствие письменных уведомлений арендодателя о выявленных недостатках на объекте, а также подписанный акт приема - передачи имущества без каких - либо замечаний, свидетельствует о нахождении объекта недвижимости, на момент возникновения пожара, в пригодном для эксплуатации состоянии.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013 вынесенным ОНД по Советскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области наиболее вероятной причиной пожара стал аварийный режим работы электропроводки, выразившейся в коротком замыкании, либо перегрузки, либо переходном сопротивлении, проявившемся внезапно, без объективных предпосылок и вследствие этого воспламенении горючих материалов, размещенных в зоне очага пожара - горючие элементы отделки и строительные материалы в помещении торгового зала N 1 в месте прокладки электропроводов между потолочным перекрытием и обшивки стеновых панелей.

Как видно из материалов дела, доказательства того, что пожар произошел по вине арендодателя истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены. Причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки, выразившейся в коротком замыкании, либо перегрузки, либо переходном сопротивлении. В соответствии с п.2.1.10 договора именно в обязанности арендатора входило не допускать перегрузки электросетей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, истец в подтверждение уменьшения арендной платы за период с 17.12.2013 по 31.12.2013 не представил доказательства того, что имеют место обстоятельства, за которые арендатор не отвечает, следовательно, оснований для снижения арендной платы за указанный период, не имеется.

Кроме того, помещение было изъято арендодателем только 28.04.2014, за период аренды имеется задолженность, переплата по арендным платежам отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года N А12-34115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина