Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20661/17 по делу N А65-16642/2016

г. Казань

01 июня 2017 г.

Дело N А65-16642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Хрунова Р.В. (доверенность от 05.03.2015 N 16 АА 2664754), Ахметовой А.Р. (доверенность от 07.03.2017 N 16 АА 3768497),

ответчика - Давлетова И.Ш. (доверенность от 15.01.2017 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-16642/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" к индивидуальному предпринимателю Давлетову Насиму Галимзяновичу о взыскании задолженности в размере 155 945 руб., неустойки в размере 177 776 руб.,

и по встречному иску о взыскании убытков в размере 385 518,02 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.,

третьи лица: оценщики общества с ограниченной ответственностью "АГАТ-НК" Шакиров И.А. и Гилфанов А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (далее - ООО "Казань-Шинторг") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлетову Насиму Галимзяновичу (далее - ИП Давлетов Н.Г.) о взыскании задолженности в размере 155 945 руб., неустойки в размере 177 776 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Давлетовым Н.Г. заявлен встречный иск к ООО "Казань-Шинторг" о взыскании убытков в размере 385 518,02 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. (с учетом увеличения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц оценщиков общества с ограниченной ответственностью "Агат-НК" Шакирова И.А., Гилфанова А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.12.2016), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Казань-Шинторг" в пользу ИП Давлетова Н.Г. взысканы убытки в размере 385 518,02 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, ООО "Казань-Шинторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Казань-Шинторг" к ИП Давлетову Н.Г. о взыскании задолженности, неустойки, возникшей в рамках договорных отношений в полном объеме, а встречное исковое заявление ИП Давлетова Н.Г. к ООО "Казань-Шинторг" о взыскании убытков оставить без удовлетворения либо направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно принял в качестве достоверного неоспоримого доказательства предоставленное ответчиком заключение специалистов N 05/04.16 о техническом состоянии двигателя автомобиля и отклонил в качестве равнозначного доказательства по делу мнение специалиста ООО "СВ-оценка" N 260908-У-16, а также ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица эксперта А.И. Тазова для обоснования позиции истца с технической стороны.

Заявитель в жалобе привел доводы в обоснование своего несогласия с заключением специалистов N 05/04.16, полагая, что оно не могло быть положено в основу решения суда, поскольку имеет ряд технических недостатков.

По мнению заявителя, суд должен был по собственной инициативе назначить проведение судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с удовлетворенной судом суммой судебных издержек в размере 32 000 руб., а также считает сумму за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства не подлежащей взысканию, поскольку предметом оценки должно было быть техническое состояние двигателя автомобиля, а не транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Давлетов Н.Г. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1259/К/Нч/о/т от 26.02.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в обусловленный договором срок и в согласованном количестве, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в заявке (счете).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1259/К/Нч/о/у от 26.02.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение возмездных услуг представляющих собой: слесарно-монтажные услуги, услуги по ремонту шин, услуги по приему на хранение с дальнейшей передачей на переработку (утилизацию) использованных автомобильных и прочих шин, а также прочих использованных резинотехнических изделий, относящихся к 3-5 категории опасности, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии.

По условиям договора на оказание услуг оплата в полном объеме осуществляется в течение 7 календарных дней с даты окончания выполнения работ исполнителем на основании выставленного исполнителем счета и подписанной сторонами формы универсального передаточного документа.

При уклонении заказчика от принятия выполненной работы, исполнитель вправе по истечении 15 календарных дней обратиться к заказчику с претензионным письмом (заявлением).

В случае если вышеуказанные работы надлежащего качества не будут приняты заказчиком, исполнитель оставляет за собой право на обращение в суд и взыскание понесенных убытков (договорной) неустойки согласно п. 6.2.1 договора.

В рамках вышеуказанного договора ответчик перечислил истцу платежным поручением N 27 от 19.02.2016 денежные средства в размере 360 380 руб.

На основании заказа-наряда N 125357 от 29.02.2016 истец выставил ответчику счет N 125357 от 29.02.2016 за ремонт автомашины ответчика МAN ТGA N 18/463, государственный номер Н 722 ТС 116 RUS на сумму 344 785 руб.

29.02.2016 исполнитель уведомил заказчика о готовности выполненных работ, представил заказчику акт выполненных работ N 125357, который ответчиком не был подписан.

02.03.2016 на основании заказа клиента N 140656 и счет-фактуры N 140656 (универсальный передаточный акт) ответчик принял товары и результаты услуг на сумму 161 160 руб., однако акт выполненных работ N 140656 от 02.03.2016 на вышеуказанную сумму ответчиком также не был подписан.

В адрес истца была направлена претензия от 21.04.2016, в которой ответчиком было предложено произвести ремонт автотранспортного средства, поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Ремонт не был выполнен, в связи с чем заявлением от 23.06.2016 ответчик просил вернуть перечисленные денежные средства, указав, что не получил результат на который рассчитывал.

Кроме того, заказчик обратился в ООО "Агат-НК" с целью проведения технической экспертизы транспортного средства МAN ТGA N 18/463, государственный регистрационный номер Н 722 ТС/116 RUS VIN:WMAH05ZZZ2G1561195 RUS. Проведенной экспертизой установлено, что техническое состояние двигателя D2876LF04, установленного на автомобиле после ремонта в ООО "Казань-Шинторг", не соответствует требованиям нормативно-технической документации производителя, двигатель подлежит ремонту в соответствии с технологией восстановительного ремонта рекомендованными производителем МAN. Рыночная стоимость устранения заявленных неисправностей двигателя указанного транспортного средства составляет без учета износа 551 916,40 руб., с учетом износа 385 518,02 руб. Детали, работы ООО "Казань-Шинторг" непригодные для дальнейшей эксплуатации составляют 199 782 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара и стоимости оказанных услуг по ремонту автомобиля.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Казань-Шинторг" некачественно осуществило ремонт автомобиля МАN ТG A 18/463, государственный регистрационный номер Н 722 ТС/116 RUS, что повлекло причинение убытков.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 330, 333, 393, 469, 470, 475, 476, 702, 711, 720,721, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения специалистов судебно-экспертного учреждения ООО "Агат-НК", пришли к выводу о доказанности факта причинения ИП Давлетову Н.Г. убытков в размере 385 518,02 руб., некачественного выполнения работ и неустранения недостатков ООО "Казань-Шинторг", в связи с чем удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор с судебно-экспертным учреждением ООО "Агат-НК" был заключен на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а не двигателя, в связи с чем заявленные встречные исковые требования о взыскании убытков, возникших из-за повреждений в двигателе и некачественного ремонта, выполненного ООО "Казань-Шинторг", не подлежат удовлетворению, не может быть принят судом как обоснованный.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ИП Давлетовым И.Г. представлено заключение специалистов N 05/04.16, составленное оценщиками негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "АГАТ-НК".

Исследовав и оценив заключение специалистов Гилфанова А.И. Шакирова И.А., суд пришел к выводу, что экспертное заключение оценщиков является последовательным и однозначным и что недостатки в работе двигателя автомобиля МАN ТG A 18/463, государственный регистрационный номер Н 722 ТС/116 RUS возникли по вине истца в связи с некачественным ремонтом и последним не устранены, расходы на устранение обнаруженных недостатков, необходимые для восстановления транспортного средства составляют сумму 385 518,02 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд должен был назначить по собственной инициативе судебную экспертизу, поскольку истец отказался от проведения судебной экспертизы, не может быть принята судом кассационной инстанции.

Перечень оснований, по которым суд может назначить экспертизу по своей инициативе, приведены в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае данные основания отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предлагал ООО "Казань-Шинторг" рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец правом на заявление соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт осуществления исполнителем работы по ремонту двигателя автомобиля МАN ТG A 18/463, государственный регистрационный номер Н 722 ТС/116 RUS, причинения убытков ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту двигателя, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением исполнителя работ и возникшими убытками подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. ООО "Казань-Шинторг" доказательств, опровергающих его вину, а также то, что недостатки в работе двигателя возникли в результате неправильной его эксплуатации, не представил.

Таким образом, требования предпринимателя Давлетова Н.Г. о взыскании с ООО "Казань-Шинторг" убытков в размере 385 518,02 руб. обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение специалистов N 05/04.16, поскольку разрешение вопроса о качестве проведенного ремонта двигателя автомобиля требовало специальных знаний.

Заявителем жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства наличия недостатков в данном заключении, влекущие невозможность его оценки в качестве доказательства факта некачественного ремонта двигателя и наличия ущерба у ответчика.

Суд правомерно отклонил представленное истцом мнение специалиста как ненадлежащее доказательство по делу, не являющееся экспертным заключением, а также обоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица эксперта Тазова А.И. исходя из отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его привлечения в указанном качестве.

Довод заявителя жалобы о том, что первоначальный иск не был рассмотрен судом по существу, поскольку основная часть деталей, указанных в заказе N 140656 от 02.03.2016 не имела отношения к ремонту двигателя, также не основан на доказательствах, в связи с чем не подлежит принятию судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы со взысканием стоимости услуг оценщика и представителя судом кассационной инстанции отклоняется.

В обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика ИП Давлетовым Н.Г. представлены платежные поручения N 109 от 26.04.2016 и N 85 от 7.04.2016 на сумму 25 000 руб.

Данные документально подтвержденные расходы являются прямыми убытками истца по встречному иску и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца как с лица, виновного в их причинении. Суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта несения данных расходов ИП Давлетовым Н.Г., разумности и правомерности их взыскания.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. индивидуальным предпринимателем Давлетовым Насимом Галимзяновичем представлены договор об оказании юридических услуг N 10/8 от 9.08.2016, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.08.2016, дополнительное соглашение N 1 от 27.10.2016, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 09.11.2016 автомобильный, платежное поручении N1077 от 16.09.2016.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из соблюдения принципов разумности, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно, с учетом удовлетворения встречных исковых требований, взыскали с ответчика по встречному иску в пользу истца 32 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А65-16642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Э.Т. Сибгатуллин