Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-19084/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20661/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А65-16642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по делу N А65-16642/2016 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Давлетову Насиму Галимзяновичу, Мензелинский район, о взыскании задолженности в размере 155 945 руб., неустойки в размере 177 776 руб.,

и по встречному иску о взыскании убытков в размере 385 518 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.,

третьи лица: оценщики общества с ограниченной ответственностью "АГАТ-НК" Шакиров И.А. и Гилфанов А.И.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" - представитель Ахметова А.Р. (доверенность от 26.06.2014), представитель Хрунов Р.В. (доверенность от 05.03.2015),

от индивидуального предпринимателя Давлетова Насима Галимзяновича - представитель Давлетов И.Ш. (доверенность от 15.09.2016),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", гор. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлетову Насиму Галимзяновичу о взыскании задолженности в размере 155 945 руб., неустойки в размере 91 227 руб. 04 коп.

Определением от 25.07.2016 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 5.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с предъявлением ответчиком встречного иска о взыскании убытков в размере 193 772 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции принял к производству суда встречный иск.

Индивидуальный предпринимателем Давлетов Н.Г были увеличены требования по встречному иску, просил взыскать убытки в размере 385518 руб. 02 коп.

Ходатайство удовлетворено.

Определением от 25.10.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица оценщика ООО "Агат-НК" Шакирова И.А.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СВ-оценка" оставлено без удовлетворения.

Суд принял увеличение неустойки до 177 776 руб. по первоначальному иску.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица оценщика ООО "Агат-НК" Гилфанова А.И.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Ерпылева Евгения Сергеевича по делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Индивидуальным предпринимателем Давлетовым Н.Г был увеличен размер расходов на представителя до 32 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2016 года (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.12.2016) в удовлетворении первоначального иска отказано.

Государственная пошлина по первоначальному иску отнесена на истца.

Встречный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г. Казань (ОГРН 1031630210193, ИНН 166065165) в пользу индивидуального предпринимателя Давлетова Насим Галимзяновича, Мензелинский район (ОГРНИП 304166704900035, ИНН 163900029601) взысканы убытки в размере 385 518 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. и государственная пошлина по иску в сумме 7375 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г. Казань (ОГРН 1031630210193, ИНН 166065165) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 3 835 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по делу N А65-16642/2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг"к индивидуальному предпринимателю Давлетову Насиму Галимзяновичу о взыскании задолженности, неустойки, возникшей в рамках договорных отношений в полном объеме, а встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Давлетова Насима Галимзяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" о взыскании убытков оставить без удовлетворения. Кроме того, заявитель просит взыскать с индивидуального предпринимателя Давлетова Насима Галимзяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалистов N 05/04.16. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, эксперта Тазова А.И. Помимо всего, заявитель полагает завышенным и необоснованным требование ответчика о возмещении судебных расходов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Представитель индивидуального предпринимателя Давлетова Насима Галимзяновича считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1259/К/Нч/о/т от 26.02.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в обусловленный договором срок и в согласованном количестве, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в заявке (счете).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1259/К/Нч/о/у от 26.02.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение возмездных услуг представляющих собой: слесарно-монтажные услуги, услуги по ремонту шин, услуги по приему на хранение с дальнейшей передачей на переработку (утилизацию) использованных автомобильных и прочих шин, а также прочих использованных резинотехнических изделий, относящихся к 3-5 категории опасности, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии.

Исполнитель оказывает услуги заказчику, используя как материалы, представленные со стороны заказчика, так и собственные материалы, необходимые для оказания услуг.

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные п.1.1 настоящего договора надлежащим образом и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок оказания услуги, после внесения заказчиком оплаты согласно п.5.2 настоящего договора, не может превышать 3-ое суток. Срок оказания конкретной услуги начинает исчисляться с момента предоставления заказчиком в адрес исполнителя транспортного средства, а также необходимых для выполнения услуги расходных материалов, автомобильных шин, дисков и камер и иных комплектующих, без которых исполнение услуги не представляется возможным.

По настоящему договору на выполненную по заказ-наряду работу устанавливается гарантийный срок в зависимости от видов выполненных работ: на слесарно-монтажные работы - 30 суток, на урегулировку углов установки колес - 14 суток, на шиномонтажные работы -3 суток.

Заказчик обязуется оплатить работу исполнителю в размерах и в срок, предусмотренный разделом 5 настоящего договора.

Оплата в полном объеме осуществляется в течение 7 календарных дней с даты окончания выполнения работ исполнителем на основании выставленного исполнителем счета и подписанной сторонами формы универсального передаточного документа. При уклонении заказчика от принятия выполненной работы, исполнитель вправе по истечении 15 календарных дней обратиться к заказчику с претензионным письмом (заявлением). В случае если вышеуказанные работы надлежащего качества не будут приняты заказчиком, исполнитель оставляет за собой право на обращение в суд и взыскание понесенных убытков (договорной) неустойки согласно п. 6.2.1 договора.

Платежным поручением N 27 от 19.02.2016 г. ответчик перечислил истцу 360 380 руб.

На основании заказ-наряд N 125357 от 29.02.2016 г. истец выставил ответчику счет N 125357 от 29.02.2016 г. за ремонт автомашины ответчика МAN ТGA N 18/463, государственный номер Н 722 ТС 116 RUS на сумму 344 785 руб.

29.02.2016 исполнитель уведомил заказчика о готовности выполненных работ, представил заказчику акт выполненных работ N 125357.

Акт N 125357 от 29.02.2016 ответчиком не был подписан.

Указав в заявлении от 23.06.2016, что не получен результат, на который рассчитывал заказчик, заявитель просил вернуть денежные средства.

02.03.2016 на основании заказа клиента N 140656 и счет-фактуры N 140656 (универсальный передаточный акт) ответчик принял товары и результаты услуг на сумму 161 160 руб.

Однако, акт выполненных работ N 140656 от 2 марта 2016 года на сумму 161 160 руб. ответчиком не был подписан.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 21.04.2016, в которой было предложено произвести ремонт МAN ТGA 18/463 с момента получения настоящего заявления в соответствии с предписаниями производителя, с указанием на то, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим качеством.

В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения, заказчик обратился в фирму ООО "Агат-НК" с целью проведения технической экспертизы автомобиля МAN ТGA 18/463, государственный номер N Н 722 ТС 116 RUS.

ИП Давлетов Н.Г и ООО "АГАТ-НК" заключили договор N 05/04.16 от 04.04.2016 на проведение технической экспертизы транспортного средства МAN ТGA N 18/463, государственный регистрационный номер Н 722 ТС/116 RUS VIN:WMAH05ZZZ2G1561195 RUS.

Ответчик оплатил ООО "Агат-НК" за оказание услуг по оценке сумму в размере 15 000 руб. по платежному поручению N 109 от 26.04.2016 и 10 000 руб. по платежному поручению N 85 от 7.04.2016.

Согласно заключению специалистов N 05/04.16 Гилфанова А.И и Шакирова И.А техническое состояние двигателя D2876LF04, установленного на автомобиле МAN ТGA 18/463, государственный регистрационный номер Н 722 ТС/116 RUS после ремонта в ООО "Казань-Шинторг", не соответствует требованиям нормативно-технической документации производителя, двигатель подлежит ремонту в соответствии с технологией восстановительного ремонта рекомендованными производителем МAN. Рыночная стоимость устранения заявленных неисправностей двигателя указанного транспортного средства составляет без учета износа 551 916 руб. 40 коп., с учетом износа 385 518 руб. 02 коп. Детали, работы и на какую сумму по счету на оплату N 125357 от 29.02.2016 г. и счету на оплату N 140656 от 02.03.2016 г. ООО "Казань-Шинторг" не пригодные для дальнейшей эксплуатации составляет 199 782 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что при осмотре выявлено, что установочный штифт (изготовленный в виде спиральной трубки из пружинной стали) маховика, расположенный на фланце коленчатого вала деформирован, развальцован углублен в тело вала коленчатого (фото N 7,8).

Присоединительная часть ступицы маховика имеет повреждение в виде замятины с образованием растрескиваний материала маховика, расположенный между отверстиями болтов крепления (фото N 9,10), деформация отверстий болтов крепления (фото N 9), деформация внешней цилиндрической части ступицы (вращающееся кольцо), не округлость составляет 1,00 м.м. Данные повреждения возникли из-за ошибки при сборке, монтаж маховика осуществлен без совмещения установочного штифта с ответным отверствием в ступице маховика. Эксплуатация с такими повреждениями недопустима по нескольким причинам. На маховике расположена гребенка для считывания положения датчиком положения коленчатого вала. В результате некорректные показания сигнала, перебои в работе, либо невозможность запуска двигателя ввиду рассогласования сигналов управления двигателем. Не параллельно закрепленный маховик к фланцу коленчатого вала, приведет к повышенной вибрации при работе ДВС, вибрации на сцеплении и преждевременному выходу его из строя. Имеющиеся растрескивания на ступице маховика будут разрастаться от повышенных вибраций вплоть до полного разрушения маховика. Не округлость вращающегося кольца неизбежно вызовет разгерметизацию уплотнения и течь моторного масла, вызывая потери моторного масла. Маховик, установочный штифт, уплотнение (манжета) и болты крепления маховика подлежат замене (8,9)

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара и стоимости оказанных услуг по ремонту автомобиля.

Встречные исковые требования мотивирован тем, что истец некачественно осуществил ремонт автомобиля МАN ТG A 18/463, государственный регистрационный номер Н 722 ТС/116 RUS, что повлекло причинение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Размер убытков определен истцом в соответствии с заключением специалистов N 05/04.16, в котором сделан вывод о том, что причина повреждений в двигателе является некачественный ремонт, выполненный ООО "Казань-Шинторг".

Работы по ремонту двигателя выполнялись истцом и выполнены на основании заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных встречных исковых требований индивидуальным предпринимателем Давлетовым И.Г представлено заключение специалистов N 05/04.16, составленное оценщиками негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "АГАТ-НК"

Согласно заключению причиной возникновения повреждений в двигателе спорного транспортного средства является некачественный ремонт, выполненный истцом, восстановительная стоимость составляет 385 518 руб. 02 коп.

Исследовав и оценив заключение специалистов Гилфанова А.И. Шакирова И. А, суд приходит к выводу, что экспертное заключение оценщиков последовательно и однозначно и что недостатки в работе двигателя автомобиля МАN ТG A 18/463, государственный регистрационный номер Н 722 ТС/116 RUS возникли по вине истца в связи с некачественным ремонтом и последним не устранены, расходы на устранение обнаруженных недостатков, необходимые для восстановления транспортного средства составляют сумму 385 518 руб. 02 коп.

Факт осуществления исполнителем работы ремонту двигателя автомобиля МАN ТG A 18/463, государственный регистрационный номер Н 722 ТС/116 RUS, причинения убытков ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту двигателя, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением исполнителя работ и возникшими убытками подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

ООО "Казань-Шинторг" доказательств, опровергающих его вину, а также то, что недостатки в работе двигателя возникли в результате неправильной эксплуатации, не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы оценщиков ООО "Казань-Шинторг" в материалы дела не представило.

Мнение специалиста, представленного истцом, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанный документ не является экспертным заключением по смыслу законодательства об оценочной деятельности, а представляет собой лишь мнение одного из специалистов-оценщиков (рецензию) на отчет об оценке, проведенной другим оценщиком.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предлагал ООО "Казань-Шинторг" рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с заключением специалистов и оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на его основе выводами.

Вместе с тем, как указывалось выше, доводы истца о наличии недостатков в заключение специалистов не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что сведения, содержащиеся в данном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при принятии судебного акта руководствоваться заключением специалистов.

Таким образом, требования предпринимателя Давлетова Н.Г. о взыскании с ООО "Казань-Шинторг" убытков в размере 385 518 руб. 02 коп. обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Относительно первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела, при этом требования об устранении недостатков ремонта ООО "Казань-Шинторг" не выполнено, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, эксперта Тазова А.И., несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обстоятельство, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 177 776 руб. за период с 10 марта 2016 года по 24 октября 2016 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7.3 договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2.1 договора за необоснованный отказ или просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании неустойки в размере 177 776 руб. за период с 10 марта 2016 года по 24 октября 2016 года.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рамках встречных исковых требований индивидуальным предпринимателем Давлетовым Насимом Галимзяновичем предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб.

Данные расходы подтверждены платежным поручением N 109 от 26.04.2016 г. и платежное поручение N 85 от 7.04.2016 г.

Поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца по встречному иску в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем Давлетовым Насимом Галимзяновичем также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

В подтверждении указанного требования ИП Давлетов Н.Г представил договор об оказании юридических услуг N 10/8 от 9.08.2016 г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 10.08.2016 г., дополнительное соглашение N 1 от 27.10.2016 г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 09.11.2016 г. автомобильный, платежное поручении N1077 от 16.09.2016 г.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из соблюдения принципов разумности, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ обоснованно, с учетом удовлетворения встречных исковых требований, взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца 32 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя о наличие грамматических, технических, пунктуационных ошибок, опечаток, допущенных в тексте обжалуемого решения в качестве оснований отмены обжалуемых судебных актов, необоснованны, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При указанных, установленным судом обстоятельствах, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по делу N А65-16642/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов