Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20956/17 по делу N А65-4126/2013

г. Казань

01 июня 2017 г.

Дело N А65-4126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Гимранова И.К., доверенность от 21.12.2016 N 21-0-39/65,

Нурлыгаянова Мансура Ришатовича - Гайнуллина И.И., доверенность от 07.04.2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-4126/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Нурлыгаянова Мансура Ришатовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602500479),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК" (далее - ООО "Двигательмонтаж-НК") признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Нурлыгаянова М.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Нурлыгаянов Мансур Ришатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 Нурлыгаянов М.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Двигательмонтаж-НК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лысый Д.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Двигательмонтаж-НК" (вх.27309), выразившихся в превышении лимита расходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму 3 171 285 руб. и расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста ООО "Двигательмонтаж" по договору от 26.08.2013 N 1 в размере 3 106 920 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 к участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Двигательмонтаж".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. удовлетворена в заявленном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 оставлено без изменений.

Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) обратился в Арбитражный уд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 21.03.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение договора хранения в процедуре конкурсного производства оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и необходимо для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства. Считает, что уполномоченный орган не представил убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что принятие мер по сохранности и содержанию спорного имущества могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами.

В судебном заседании окружного суда представители Федеральной налоговой службы и Нурлыгаянова М.Р. озвучили свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исследовав отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.08.2016, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.08.2016 суд первой инстанции установил, что в период исполнения арбитражным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника (с 19.08.2013 по 03.03.2015) расходы на оплату привлеченных специалистов составили 5 830 730 руб.

При этом расходы по привлечению специалистов, которые должны осуществляться в пределах установленного законом лимита, составили 4 746 730 руб. (охрана - 4 037 600 руб., бухгалтер - 425 000 руб. + 157 500 руб., юрист (акты не представлены), архив - 126630 руб.).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2012 года (последняя отчетная дата, предшествовавшая дате введения конкурсного производства) балансовая стоимость активов должника составила 156 089 000 руб.

Поскольку лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника, определен судом первой инстанции в размере 1 575 445 руб. (1 295 000 + 0,5%*(156 089 000 - 100 000 000) им установлено расходование арбитражным управляющим Нурлыгаяновым М.Р. при оплате услуг привлеченных специалистов с превышением лимита расходов, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве, на сумму 3 171 285 руб. (47 467 330 руб. - 1 575 445 руб.).

При этом, суд установил, что согласно официальному сайту http://kad.arbitr.ru/, Нурлыгаянов М.Р. с ходатайством о привлечении специалистов не обращался и произвел выплаты привлеченным лицам нарушая нормы Закона о банкротстве с превышением лимитов в отсутствии определения суда.

Указанные действия признаны судом не отвечающими требованиям добросовестности, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, свидетельствующими о возможности причинения убытков.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 26.08.2013 между должником в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Нурлыгаянова М.Р. (поклажедатель) и ООО "Двигательмонтаж" (хранитель), был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с условиями которого, должник по актам от 26.08.2013 N 1 и от 26.08.2013 N 2 передал хранителю имущество должника общей остаточной стоимостью 31 348 950 руб. 20 коп.; фактическая передача имущества состоялась 17.09.2013.

Согласно пункту 2.1 договора за хранение должник обязался уплатить хранителю вознаграждение в размере 100 руб. за один чел\час.

В соответствии с представленными актами выполненных работ за период с сентября 2013 года по март 2015 года сумма начисленного вознаграждения привлеченному специалисту составила 4 037 600 руб.; по указанному договору за счет должника перечислено 4 474 920 руб. 12 коп., а именно:

- согласно выписке об операциях на счетах банка АО "Автоградбанк" с 13.02.2014 по 21.04.2015 в пользу ООО "Двигательмонтаж" с назначением платежа за охрану выплачено 1 164 313 руб. 11 коп. (13.02.2014 - 986 400 руб., 02.04.2014 -1526 руб., 07.04.2014 - 934,20 руб., 11.04.2014 - 100 035 руб., 24.04.2014 - 290 руб., 08.05.2014 - 73 952, 53 руб., 13.05.2014 - 116 руб., 19.05.2014 - 882, 4 руб., 21.05.2014 - 176, 98 руб.);

- согласно выписке об операциях на счетах банка ООО "Камкомбанк" 23.10.2015 - 26.10.2015 в пользу Ильясова Наиля Нуртиновича с назначением платежа по исполнительному листу ФС от 02.09.2015 N 003901286 по делу N 2-11979/2014 выплачено 3 310 607 руб. 01 коп.

Указанный исполнительный лист ФС N 003901286 получен взыскателем на основании решения Набережночелнинского городского суда от 02.09.2015 по делу N 2-11979/2015, согласно которому Ильясов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Двигательмонтаж-НК", указав, что между ООО "Двигательмонтаж-НК" в лице конкурсного управляющего и ООО "Двигательмонтаж" был заключен договор ответственного хранения, между ООО "Двигательмонтаж" и Ильясовым Н.Н.

17.06.2015 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 7, по условиям которого ООО "Двигательмонтаж" уступило право требование денежных средств с ООО "Двигательмонтаж-НК" в рамках первоначального обязательства должника по договору ответственного хранения Ильясову Н.Н.

Суд первой инстанции отметил, что из представленных актов выполненных работ и договора не усматриваются сведения о количестве человек осуществляющих охрану одновременно, а также невозможно установить каким образом рассчитаны часы охраны, то есть невозможно определить расчет стоимости оказываемых услуг, при этом прейскурант цен на оказываемые привлеченным лицом охранные услуги к договору не представлен.

Также суд обратил внимание на то, что охранные услуги, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.10.2016, не отнесены к видам деятельности привлеченного специалиста - ООО "Двигательмонтаж".

В соответствии с картой Кадастровой палаты представленной в материалы дела, данные земельные участки прилегают друг к другу и находятся на одной территории единого производственного комплекса.

Согласно фотографиям, представленным в Отчете об оценке имущества должника, все объекты недвижимости представляют собой закрытые помещения с установленными на входе железными дверьми, которые закрыты на замки, открытый доступ в данные помещения отсутствует, из чего следует, что охранник осуществляет обход только территории базы, сокращение числа охранников до одного, при сохранении того же режима охраны, не могло вызвать никаких перерывов в охране имущества должника.

Приняв во внимание установленные по спору обстоятельства, суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим не доказана необходимость охраны данной территории тремя охранниками одновременно, а окончательная стоимость услуг договором не установлена, поскольку договором о привлечении специалиста не обусловлено количество охранников, следовательно действия арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р., по расходованию денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов, при отсутствии такой необходимости не служат целям конкурсного производства, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

Суд апелляционной инстанции доводы арбитражного управляющего отклонил, признав, что определение от 16.01.2017 принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91)).

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.; оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), подлежат отклонению, поскольку выражают исключительно несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права соответственно не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А65-4126/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева