Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-18380/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2018 г. N Ф06-32146/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А65-4126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. - представитель Гайнуллин И.И. по доверенности от 07.04.2016 г.,

от СОАУ "Континент" (СРО) - представитель Каграманьян Л.В. по доверенности от 01.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, до перерыва в зале N 1, после перерыва в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу N А65-4126/2013 (судья Аверьянов М.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602500479, ИНН 1651034185) Лысого Д.В. о взыскании с арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. убытков в размере 3 106 920 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 г. (резолютивная часть оглашена 19 августа 2013 г.) общество с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602500479, ИНН1651034185) (далее по тексту должника) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Нурлыгаянова М.Р.

Определением от 07 октября 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Нурлыгаянов Мансур Ришатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 г. Нурлыгаянов М.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Двигательмонтаж-НК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 г. конкурсного управляющим должника утвержден Лысый Д.В.

Конкурсный управляющий ООО "Двигательмонтаж-НК" Лысый Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. (далее по тексту - ответчик, Нурлыгаянов М.Р.) убытков в размере 3 106 920 руб. 12 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 г. и заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Указанным определением к участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", ООО "Двигательмонтаж-НК", Ильясова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602500479, ИНН 1651034185), удовлетворено. Взыскано с Нурлагаянова Мансура Ришатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602500479, ИНН 1651034185), 3 106 920 руб. 12 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Нурлыгаянов М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 г. по делу N А65-4126/2013 отменить, в удовлетворении заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602500479, ИНН 1651034185) Лысого Д.В. о взыскании с арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. убытков в размере 3 106 920 руб. 12 коп. отказать в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что денежная сумма, взысканная с должника решением Набережночелнинский городской суд РТ по делу N А65-4126/2013 от 16.01.2017 г., представляет собой денежные обязательства, которые не являются для должника и его кредиторов ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы считает, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Бросову Н.В., в связи назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Саморегулируемой организации СОАУ "Континет", просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, требования изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу N А65-4126/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

26 августа 2013 г. между ООО "Двигательмонтаж-НК", г.Набережные Челны, в лице конкурсного управляющего Нурлыгаянова Мансура Ришатовича, и ООО фирма "Двигательмонтаж" был заключен договор на оказание услуг по охране имущества должника.

17 июня 2015 г. между ООО фирма "Двигательмонтаж" и Ильясовым Н.Н. был заключен договор уступки прав требования с ООО "Двигательмонтаж-НК" задолженности за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 г. по делу N А65-4126/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г., постановлением Арбитражного с Поволжского округа от 1 июня 2017 г., действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г.Набережные Челны, Нурлыгаянова Мансура Ришатовича, выразившиеся в привлечении 26 августа 2013 г. ООО фирма "Двигательмонтаж" для оказания услуг по охране имущества должника на общую сумму 3 106 920 руб. 12 коп. были признаны незаконными.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Денежные средства в размере 3 106 920 руб. 12 коп. признаны судом необоснованными расходами конкурсного управляющего, доказательства возврата Нурлыгаяновым М.Р. в конкурсную массу суду не представлены, в связи с чем конкурсная масса должника уменьшилась на указанную сумму.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 3 106 920 руб. 12 коп. в связи с доказанностью причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Двигательмонтаж-НК" и причинением вреда, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника Лысого Д.В. о взыскании убытков обоснованно удовлетворено.

Суд не вправе был при рассмотрении настоящего обособленного спора переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 16 января 2017 г. по делу N А65-4126/2013.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 16 января 2017 г. по делу N А65-4126/2013 признаны незаконными действия действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г.Набережные Челны, Нурлыгаянова Мансура Ришатовича, выразившиеся в привлечении 26 августа 2013 г. ООО фирма "Двигательмонтаж" для оказания услуг по охране имущества должника на общую сумму 3 106 920 руб. 12 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие всех условий для взыскания с Нурлыгаянова М.Р. в пользу должника убытков в размере 3 106 920 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с Нурлыгаянова М.Р. в пользу должника убытков в размере 3 106 920 руб. 12 коп.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу N 305-ЭС15-4533, N А40-14800/2014).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий Нурлыгаянова М.Р. по невозврату денежных средств, должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 3 106 920 руб. 12 коп., а также учитывая, что представленными в материалы документами в их совокупности подтверждена сумма причиненных убытков, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. не подлежит удовлетворению.

Кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые Нурлыгаянова М.Р. не возвращены в конкурсную массу должника, следовательно, им причинены убытки в виде реального ущерба в размере 3 106 920 руб. 12 коп.

Таким образом, доводы Нурлыгаянова М.Р. что в рассматриваемой ситуации возникновение у должника кредиторской задолженности по текущим обязательствам в пользу хранителя является результатом обычной хозяйственной деятельности юридического лица, а также прямого указания закона о банкротстве о необходимости обеспечения сохранности имущества должника, что указанная задолженность возникла вследствие заключения договора ответственного хранения от 26.08.2013 г., Набережночелнинский городской суд РТ указал, что факт оказания услуг по договору ответственного хранения от 26.08.2013 г. подтверждается актами выполненных работ, услуги были оказаны в полном объеме, фактов утраты, порчи хранимого имущества не установлено, таким образом, денежная сумма, взысканная с должника по указанному делу, представляет собой денежные обязательства, которые не являются для должника и его кредиторов ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом в связи с вышеуказанным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности в отношении заявления.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как было указано выше решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО "Двигательмонтаж-НК" Нурлыгаянова М.Р.

Определением от 07 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Нурлыгаянов М.Р.

Конкурсный управляющий должника Лысый Д.В. был утвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно правовой позиции изложенной в абз.2 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

По смыслу указанного разъяснения срок исковой давности начинается течь с даты когда был назначен новый единоличный исполнительный орган Общества являющийся не заинтересованным лицом по отношении к предыдущему причинившим Обществу убытки, однако таким единоличным исполнительным органом должника являлся конкурсный управляющий Лысый Д.В., поскольку конкурсный управляющий Нурлыгаянов М.Р., был не заинтересован в подаче заявления о взыскании с самого себя убытков.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции срок исковой давности для конкурсного управляющего Лысого Д.В. начал течь не ранее 18 сентября 2015 г., а следовательно на момент подачи настоящего заявления не истек.

Так же довод ответчика о том, что платежи осуществленные в октябре 2015 г. самим конкурсным управляющим Лысым Д.В. в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку необоснованнее привлечение лиц было осуществлено самим Нурлагаяновым М.Р., а платежи осуществленные Лысым Д.В. в октябре 2015 г. являлись обязанностью по исполнению решения Набережночелнинского городского суда от 2 сентября 2015 г. по делу N 2-11979/2015 о взыскании с должника присужденной задолженности.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу N А65-4126/2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу N А65-4126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова