Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2017 г. N Ф06-20881/17 по делу N А65-25407/2016

г. Казань

05 июня 2017 г.

Дело N А65-25407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Рыжовой Е.А. (доверенность от 12.12.2016),

ответчика - Ахметова Р.М. (доверенность от 22.12.2016), Кузымова А.М. (доверенность от 26.12.2016),

третьего лица (ООО "АТ-ГАЗ" - Шахова Е.В. (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНСИ-ТЕХ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.) об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 о принятии обеспечительных мер

по делу N А65-25407/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНСИ-ТЕХ" (ОГРН 1077761138432, ИНН 7715669530) к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442), обществу с ограниченной ответственностью "АТ-ГАЗ" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) о признании недействительным определения заказчиком поставщика на поставку трубогибочных станков с оптической измерительной системой, третьи лица - Федеральная антимонопольная служба России, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНСИ-ТЕХ" (далее - ООО "ЭНСИ-ТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", ответчик) о признании недействительным определения заказчиком поставщика на поставку трубогибочных станков с оптической измерительной системой, которое объявлено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru в форме электронного аукциона под номером 0411200000915000008, а именно, следующую совокупность действий, которые привели к заключению контракта: о признании недействительным отклонение первой части заявки истца на участие в аукционе N 0411200000915000008 в электронной форме, проводимом на электронной площадке etp.zakazrf.ru; о признании недействительным признания электронного аукциона N 0411200000915000008 несостоявшимся; о признании недействительным выбора поставщика, проведенного в соответствии с частью 2 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); об отмене протокола от 05.09.2016 N 008-1е рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, проводимом на электронной площадке etp.zakazrf.ru, в котором выражено незаконное решение об отклонении первой части заявки истца, о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, его участником, и который стал основанием для незаконного признания электронного аукциона несостоявшимся; об отмене протокола от 06.09.2016 N 008-2е рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, проводимом на электронной площадке etp.zakazrf.ru, в котором выражено незаконное решение ответчика о признании победителем заявку на участие общества с ограниченной ответственностью "АТ-ГАЗ" (далее - ООО "АТ-ГАЗ"); о признании контракта от 21.09.2016 N 2016/44/2, заключенного между ответчиком и ООО "АТ-ГАЗ" недействительным в связи с признанием недействительным определения поставщика на поставку трубогибочных станков с оптической измерительной системой, которое проводилось в форме электронного аукциона N 0411200000915000008, и применении последствий признания недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России) и Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан.

В целях обеспечения заявления истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта от 21.09.2016 N 2016/44/2, заключенного между акционерным обществом "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" (покупатель) и ООО "АТ-ГАЗ" (поставщик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 ходатайство истца об обеспечении заявления удовлетворено, приостановлено исполнение контракта от 21.09.2016 N 2016/44/2, заключенного между АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" (покупатель) и ООО "АТ-ГАЗ" (поставщик), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЭНСИ-ТЕХ" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-25407/2016 отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.11.2016 о принятии обеспечительных мер.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании ООО "АТ-ГАЗ" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением им копии кассационной жалобы истца. Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку определение Арбитражного суда Поволжского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 20.04.2017 направлено ООО "АТ-ГАЗ" своевременно и у последнего имелась возможность ознакомится с кассационной жалобой.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на следующие обстоятельства: АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" (заказчик) осуществляет закупку трубогибочных станков с оптической измерительной системой. Выбор поставщика производился ответчиком 1 в форме открытого аукциона в электронной форме. Дата опубликования извещения о проведении - 27.09.2015, номер в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru - 0411200000915000008. Электронная площадка в сети Интернет, на которой должны были проводиться торги - zakazrf.ru Этап "Подача заявок" открыта 04.08.2016.

ООО "ЭНСИ-ТЕХ" в соответствии с аукционной документацией заказчика разместило свою заявку на электронной площадке zakazrf.ru.

Оператором торговой площадки 05.09.2016 было направлено сообщение в адрес ООО "ЭНСИ-ТЕХ" о том, что заявке N 704137 (номер в протоколе 2) отказано в допуске к участию в электронном аукционе N 0411200000915000008.

В обоснование отказа заказчиком указано на несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: "В техническом предложении: 3. Техническая спецификация систем Movelnspect (6) Частота съемки 9-11 Гц указан диапазон (необходимо указать точный параметр)".

В результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе из четырех заявок заказчик отказал в допуске к участию в электронном аукционе трем заявкам, аукционная комиссия заказчика признала лишь одного участника, подавшего заявку на участие в аукционе, его участником, а сам аукцион - несостоявшимся.

По мнению истца, отказ в допуске заявки ООО "ЭНСИ-ТЕХ" к участию в электронном аукционе N 0411200000915000008 был неправомерным, поскольку ООО "ЭНСИ-ТЕХ" представило первую заявку в полном соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, предлагаемое оборудование полностью обладает всеми характеристиками необходимыми заказчику.

Истец также указал, что действия заказчика по отклонению первых частей заявок были обжалованы в ФАС России. В результате рассмотрения жалобы одного из участников электронного аукциона 0411200000915000008 (ООО "НТК-Проект") комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок признала, что заказчик неправомерно отклонил заявку ООО "ЭНСИ-ТЕХ" и ООО "НТК-Проект".

Антимонопольный орган в своем решении от 15.09.2016 N 223-ФЗ-521/16 указал, что заявка участника аукциона с номером 2 (ООО "ЭНСИ-ТЕХ") содержит показатели частоты, необходимые заказчику, и соответствует "Техническому заданию". Отклоненная заявка ООО "НТК-Проект" также соответствует "Техническому заданию".

ФАС России установила, что действия заказчика, признавшего заявку ООО "ЭНСИ-ТЕХ" не соответствующей требованиям документации, нарушают часть 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ. Также было признано, что в аукционной документации заказчика отсутствует надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе.

На основании решения от 15.09.2016 N 223-ФЗ-521/16 антимонопольным органом было выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которым заказчику предписано до 30.09.2016 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 05.09.2016 N 008-1Е, пересмотреть заявки участников, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок, дату проведения аукциона, разметить информацию об этом в ЕИС, осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Между тем, в нарушение предписания антимонопольного органа заказчик 21.09.2016 разместил в ЕИС сведения о заключении контракта с единственным допущенным участником, а 23.09.2016 опубликовал заключенный с ООО "АТ-ГАЗ" контракт. В ЕИС закупок 07.10.2016 появилась запись о том, что закупка N 0411200000915000008 автоматически переведена на этап "Определение поставщика завершено" в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии.

Истцом 30.09.2016 была подана в ФАС России жалоба о невыполнении заказчиком предписания N 223-ФЗ-521/16. ФАС России признала жалобу обоснованной, а в действия заказчика нарушающими пункт 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ.

По мнению истца, все нарушения, допущенные заказчиком при проведении электронного аукциона N 0411200000915000008, повлекли неблагоприятные для ООО "ЭНСИ-ТЕХ" последствия: лишение возможности принять участие в конкурентной процедуре закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации, лишение возможности заключения контракта на поставку трубогибочных станков с оптической измерительной системой и получения дохода равного стоимости поставляемого оборудования.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле(status quo), соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они подлежат применению, и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и соответственно пред- ставить доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом нарушенное право (если таковое имеется) третьих лиц при размещении заказа не может быть восстановлено, поскольку признание торгов недействительными, как правило, не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Таким образом, нарушение законных интересов истца в результате исполнения контракта от 21.09.2016 N 2016/44/2, а также причинение значительного вреда истцу в результате непринятия заявленных обеспечительных мер последним не доказаны, доводы ООО "ЭНСИ-ТЕХ" о возникновении у него ущерба носят предположительный характер.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку предметом заключенного ответчиком контракта является поставка оборудования для выполнения федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы".

Как указано заказчиком, спорное оборудование, исходя из его функционального назначения, является неотъемлемым элементом обеспечения безопасности государства, выражающегося в строительстве кораблей, морских судов (судостроения) в рамках государственного оборонного заказа.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что невозможность выполнения указанного контракта, в случае принятия судом истребуемых истцом обеспечительных мер, может привести к существенному нарушению публичных интересов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, а также публичных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта от 21.09.2016 N 2016/44/2, заключенного между АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" (покупатель) и ООО "АТ-ГАЗ" (поставщик).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А65-25407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова