Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2017 г. N Ф06-20880/17 по делу N А65-25407/2016

г. Казань

02 июня 2017 г.

Дело N А65-25407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

истца - Рыжовой Е.А. (доверенность от 12.12.2016),

ответчика - Ахметова Р.М. (доверенность от 22.12.2016), Кузынова А.М. (доверенность от 26.12.2016),

третьего лица - Шахова Е.В. (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНСИ-ТЕХ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.) об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по делу N А65-25407/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНСИ-ТЕХ" (ОГРН 1077761138432, ИНН 7715669530) к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442), обществу с ограниченной ответственностью "АТ-ГАЗ" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) о признании недействительным определения заказчиком поставщика на поставку трубогибочных станков с оптической измерительной системой, третьи лица - Федеральная антимонопольная служба России, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНСИ-ТЕХ" (далее - ООО "ЭНСИ-ТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", ответчик) о признании недействительным определения заказчиком поставщика на поставку трубогибочных станков с оптической измерительной системой, которое объявлено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru в форме электронного аукциона под номером 0411200000915000008, а именно, следующую совокупность действий, которые привели к заключению контракта: о признании недействительным отклонение первой части заявки истца на участие в аукционе N 0411200000915000008 в электронной форме, проводимом на электронной площадке etp.zakazrf.ru; о признании недействительным признания электронного аукциона N 0411200000915000008 несостоявшимся; о признании недействительным выбора поставщика, проведенного в соответствии с частью 2 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); об отмене протокола от 05.09.2016 N 008-1е рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, проводимом на электронной площадке etp.zakazrf.ru, в котором выражено незаконное решение об отклонении первой части заявки истца, о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, его участником, и который стал основанием для незаконного признания электронного аукциона несостоявшимся; об отмене протокола от 06.09.2016 N 008-2е рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, проводимом на электронной площадке etp.zakazrf.ru, в котором выражено незаконное решение ответчика о признании победителем заявку на участие общества с ограниченной ответственностью "АТ-ГАЗ" (далее - ООО "АТ-ГАЗ"); о признании контракта от 21.09.2016 N 2016/44/2, заключенного между ответчиком и ООО "АТ-ГАЗ" недействительным в связи с признанием недействительным определения поставщика на поставку трубогибочных станков с оптической измерительной системой, которое проводилось в форме электронного аукциона N 0411200000915000008, и применении последствий признания недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России) и Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан.

В целях обеспечения заявления истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта от 21.09.2016 N 2016/44/2, заключенного между акционерным обществом "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" (покупатель) и ООО "АТ-ГАЗ" (поставщик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 ходатайство истца об обеспечении заявления удовлетворено, приостановлено исполнение контракта от 21.09.2016 N 2016/44/2, заключенного между АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" (покупатель) и ООО "АТ-ГАЗ" (поставщик), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.11.2016 от АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" поступило заявление (ходатайство) об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А65-25407/2016 отменено.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" указало, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнение контракта N 2016/44/2 от 21.09.2016, заключенного между АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" (покупатель) и ООО "АТ-ГАЗ" (поставщик) ведут к существенному нарушению публичных интересов и приостановление будет препятствовать нормальному функционированию федеральной целевой программе "Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы и технического перевооружения", что может повлечь причинение вреда неограниченному кругу лиц.

По мнению ответчика, наложенные обеспечительные меры напрямую нарушают баланс интересов стороны и заинтересованного лица. В рамках условий контракта исполнитель, ООО "АТ-ГАЗ" (далее - исполнитель), обеспечивает доставку и установку оборудования, в частности трубогибочных станков.

Согласно условиям контракта заказчик (ответчик) совершил первый платеж в размере 10% от суммы контракта в соответствии с пунктом 3.3 контракта. В пределах указанных денежных средств исполнитель уже совершил действия по доставке, монтажу и пусконаладке поставляемого оборудования. Из-за невозможности продолжать поставку исполнитель несет ущерб ввиду простоя мощностей, зарезервированных для исполнения данного контракта. Следовательно, по мнению ответчика, принятые судом определением от 15.11.2016 обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, которые просит отменить АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" приняты в связи с тем, что в случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения исковых требований истца, права ООО "ЭНСИ-ТЕХ" не смогут быть восстановлены, поскольку контракт будет фактически исполнен и оплачен. Данное обстоятельство, как посчитал суд, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового контракта на условиях, предусмотренных в конкурсной документации.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом нарушенное право (если таковое имеется) третьих лиц при размещении заказа не может быть восстановлено, поскольку признание торгов недействительными, как правило, не влечет автоматической замены стороны в государственном контракте.

Подлежащее поставке в рамках исполнения контракта от 21.09.2016 N 2016/44/2 оборудование, исходя из его функционального назначения, может использоваться для выполнения работ по изготовлению оснастки строительства кораблей, морских судов (судостроения).

На основании контракта от 21.09.2016 N 2016/44/2 ответчик платежным поручением от 19.10.2016 N 16573 осуществил авансовый платеж в размере 18 500 000 руб.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, невозможность выполнения контракта, в случае принятия судом истребуемых истцом обеспечительных мер может привести к угрозе срывов государственных контрактов и негативно отразиться на интересах государства и ответчика, привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил довод истца о возникновении у него ущерба и обоснованно признал указанный довод неподтвержденным документально.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суду при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер надлежало повторно оценить отношения на соответствие вышеперечисленным критериям.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер не учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также публичных интересов, которые в рассматриваемом случае представляет ответчик в рамках выполнения федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы", а также отсутствие у истца правопритязаний на замену стороны в государственном контракте от 21.09.2016 N 2016/44/2, о приостановлении действия которого он заявил в качестве обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходя из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не отвечает нормам процессуального права, регламентирующим принятие обеспечительных мер арбитражным судом и их отмену соответственно, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика.

Также судом апелляционной инстанции правомерно учтено принятое по настоящему делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, которым отменено как незаконное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А65-25407/2016 и отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭНСИ-ТЕХ" о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А65-25407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова