Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-19880/17 по делу N А57-18684/2015

г. Казань

01 июня 2017 г.

Дело N А57-18684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Федеральной налоговой службы - Ташкеновой Д.Х., доверенность от 26.01.2007 N 32,

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области Нестерова Игоря Викторовича - Агеева В.А., доверенность от 17.04.2017,

публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Чувашова П.Л., доверенность от 01.01.2017 N 46,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области Нестерова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017

по делу N А57-18684/2015

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области Нестерова Игоря Викторовича к администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Водоресурс" закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области (п. Михайловский, ИНН 6418001466, ОГРН 1156451017469), закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области в лице Финансового управления администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области, п. Михайловский (ИНН 6418003777, ОГРН 1046404502099),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" ЗАТО Михайловский Саратовской области, Саратовская область, п. Михайловский (ИНН 6418001191, ОГРН 1126445000362),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2016 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" ЗАТО Михайловский (далее - МУП "Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Игорь Викторович.

07.06.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Нестерова Игоря Викторовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной оформленной распоряжением Главы администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области от 31.12.2014 N 558 сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на 90 объектов общей стоимостью 321 497 864, 62 руб., приведенных в приложении к распоряжению от 31.12.2014 N 558; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области (далее - Администрация) в пользу МУП "Водоканал" стоимости переданного по сделке имущества, равной 70 079 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2016 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Нестеров И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.11.2016 и постановление апелляционного суда от 07.02.2017, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Водоканал" является ничтожной в силу закона (статьи 113, 295, 296, 299 ГК РФ ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), а в соответствие с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве системы холодного водоснабжения и водоотведения относятся к социально значимым объектам, которые подлежат включению в конкурсную массу и продаже на торгах в форме конкурса.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи озвучили свою позицию представители Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего Нестерова И.В. ПАО "Саратовэнерго".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оспаривая сделку конкурсный управляющий со ссылкой на абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывал на ее ничтожность, ввиду того, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия; ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у предприятия имущество.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает на безвозмездность оспариваемой сделки для должника (отсутствие встречного исполнения), а также ее направленности на причинение вреда кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела распоряжением Администрации от 17.07.2012 N 356 за МУП "Водоканал" закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости согласно приложению к распоряжению (всего в количестве 69 объектов).

17.07.2012 между Администрацией и МУП "Водоканал" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за последним.

Согласно пункту 1.1. договора Администрация закрепляет в бессрочное пользование за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости согласно приложению к договору (всего в количестве 69 объектов).

В пункте 1.2. Договора указано, что имущество, закрепленное за предприятием в соответствии с Договором, является собственностью муниципального образования ЗАТО Михайловский.

Распоряжением Администрации от 29.12.2012 N 930 за должником закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости согласно приложению к распоряжению (всего в количестве 21 объект).

29.12.2012 между Администрацией и МУП "Водоканал" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за последним.

Согласно пункту 1.1. договора Администрация закрепляет в бессрочное пользование за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости согласно приложению к договору (всего в количестве 21 объект).

Распоряжением Администрации от 31.12.2014 N 558 прекращено право хозяйственного ведения должника на объекты недвижимости согласно приложению к распоряжению с 01.01.2015 (90 объектов общей стоимостью 321 497 864, 62 руб.).

Распоряжением Администрации от 01.09.2015 N 284 объекты закреплены па праве хозяйственного ведения за МУП "Водоресурс" с заключением соответствующего договора.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Водоканал", суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия заявленных оснований признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом установлено, что регистрация права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за МУП "Водоканал" не осуществлялась.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные объекты принадлежат на праве собственности закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области (далее - ЗАТО Михайловский Саратовской области); сведения об обременении переданного должнику имущества, не имеется.

Поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество за должником в установленном законом порядке не было зарегистрировано у должника не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, собственник имущества был вправе им распорядиться и последующее изъятие не могло повлечь последствий для признания этого изъятия недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что целевым назначением спорного имущества является его использование для водоснабжения и водоотведения населения ЗАТО Михайловский Саратовской области.

Как следует из перечня имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника и изъятого распоряжением Главы администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области, свидетельств о регистрации права муниципальной собственности, спорное имущество относится к системам водоснабжения и водоотведения ЗАТО Михайловский Саратовской области и инфраструктуре, обеспечивающей их нормальное функционирование; в настоящий момент данное имущество, находящееся в муниципальной казне и в хозяйственном ведении МУП "Водоресурс", продолжает эксплуатироваться по назначению (оказание населению ЗАТО Михайловский Саратовской области услуг по водоснабжению и водоотведению).

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально-значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала следующая редакция пунктов 1, 2 статьи 129 ГК РФ, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Действующая редакция статьи 129 ГК РФ не содержит термина "имущество, изъятое из оборота".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.

Таким образом, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Таким образом, пункты 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве в данном случае являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, изъятое у должника, в любом случае, не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку является изъятым из оборота и подлежало передаче его собственнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности учитывая тот факт, что изъятое имущество не полежало включению в конкурсную массу, и сделка не привела к причинению вреда кредиторам должника, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего как по общим (статья 10 ГК РФ), так и по специальному (статья 61.2 Закона о банкротстве) основаниям.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (статья 299 ГК РФ).

В силу положений статей 8 и 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения не возникает.

При отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, которое относится к системам водоснабжения и водоотведения ЗАТО Михайловский Саратовской области и инфраструктуре, обеспечивающей их нормальное функционирование (имущество, изъятое из оборота), и при не представлении доказательств обращения должника в регистрирующий орган за такой регистрацией, и доказательств передачи спорных объектов в хозяйственное ведение должника до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статей 167, 168, 295, 300 - 306 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные доводы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А57-18684/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева