Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-14077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-19880/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А57-18684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" ЗАТО Михайловский Саратовской области Нестерова Игоря Викторовича (Саратовская область, г. Балаково)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года по делу N А57-18684/2015 (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" ЗАТО Михайловский Саратовской области Нестерова Игоря Викторовича

к Администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области (413540, Саратовская область, п. Михайловский Саратовской области) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоресурс" ЗАТО Михайловский Саратовской области (Саратовская область, п. Михайловский, ИНН 6418001466, ОГРН 1156451017469),

Закрытое административно-территориальное образование Михайловский Саратовской области в лице Финансового управления Администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области (Саратовская область, п. Михайловский, ИНН 6418003777, ОГРН 1046404502099),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" ЗАТО Михайловский Саратовской области (413540, Саратовская область, п. Михайловский, ул. Возрождения, 16,, ИНН 6418001191, ОГРН 1126445000362),

при участии в судебном заседании: представителя Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области - Петрова А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, представителя конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" ЗАТО Михайловский Саратовской области Нестерова Игоря Викторовича - Щербининой Е.А., действующей на основании доверенности N 5/2016 от 29.08.2016, представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Чувашова П.Л., действующий на основании доверенности N46 от 01.01.2017; представителя Федеральной налоговой службы - Чичивы Анастасии Геннадьевны., действующей на основании доверенности N37 от 26.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016) Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" ЗАТО Михайловский (далее МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Игорь Викторович.

07.06.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский Саратовской области Нестерова Игоря Викторовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной оформленной распоряжением Главы администрации ЗАО Михайловский Саратовской области N 558 от 31.12.2014 сделки по прекращению права хозяйственного ведения Должника на 90 объектов общей стоимостью 321 497 864,62 руб., приведенных в приложении к распоряжению N 558 от 31.12.2014; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области в пользу МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский по Саратовской области стоимости переданного по сделке имущества, равной 70 079 000 руб.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также как причинившая вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский по Саратовской области, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия заявленных оснований признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский по Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апеллянт указывает на то, что 1) вывод суда первой инстанции относительно законности оспариваемой сделки, поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество за должником в установленном законом порядке не было зарегистрировано, собственник имущества вправе был им распоряжаться, является ошибочным; 2) имущество должника подлежало включению в конкурсную массу, вывод суда первой инстанции об обратном является несостоятельным; 3) оспариваемая сделка обладает признаками порочности, установленными в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель конкурсного управляющего МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский по Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО "Саратовэнерго", ФНС России поддержали позицию конкурсного управляющего.

Представитель Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области N 356 от 17 июля 2012 года за МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский по Саратовской области закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости согласно приложению к распоряжению (всего в количестве 69 объектов).

17 июля 2012 года между Администрацией ЗАТО Михайловский Саратовской области и МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский по Саратовской области заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за последним.

Согласно пункту 1.1. договора Администрация закрепляет в бессрочное пользование за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости согласно приложению к договору (всего в количестве 69 объектов).

В пункте 1.2. Договора указано, что имущество, закрепленное за предприятием в соответствии с Договором, является собственностью муниципального образования ЗАТО Михайловский.

Распоряжением Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области N 930 от 29 декабря 2012 года за должником закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости согласно приложению к распоряжению (всего в количестве 21 объект).

29 декабря 2012 года между Администрацией ЗАТО Михайловский Саратовской области и МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский по Саратовской области заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за последним.

Согласно пункту 1.1. договора Администрация закрепляет в бессрочное пользование за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости согласно приложению к договору (всего в количестве 21 объект).

Распоряжением Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области N 558 от 31 декабря 2014 года прекращено право хозяйственного ведения должника на объекты недвижимости согласно приложению к распоряжению с 01.01.2015 (90 объектов общей стоимостью 321 497 864,62 руб.).

Распоряжением Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области N 284 от 01 сентября 2015 года объекты закреплены па праве хозяйственного ведения за МУП "Водоресурс" с заключением соответствующего договора.

Оспаривая сделку и полагая ее недействительной, конкурсный управляющий исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у предприятия имущество.

Абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ следует, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Иными словами, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается.

На основании приведенных норм конкурсный управляющий полагает оспариваемую сделку ничтожной.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий указывает на безвозмездность оспариваемой сделки для Должника (отсутствие встречного исполнения), а также ее направленности на причинение вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Как следует из перечня имущества, находившегося в хозяйственном ведении Должника и изъятого распоряжением Главы администрации Михайловского ЗАТО, свидетельств о регистрации права муниципальной собственности, а также не оспаривается ни одним из лиц, участвующих в деле, данное имущества относится к системам водоснабжения и водоотведения ЗАТО Михайловский Саратовской области и инфраструктуре, обеспечивающей их нормальное функционирование. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что и в настоящий момент данное имущество, находящееся в муниципальной казне и в хозяйственном ведении МУП "Водоресурс", продолжает эксплуатироваться по назначению - с целью оказания населению ЗАТО Михайловский Саратовской области услуг по водоснабжению и водоотведению.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении социально-значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала следующая редакция пунктов 1, 2 статьи 129 ГК РФ, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Действующая редакция статьи 129 ГК РФ не содержит термина "имущество, изъятое из оборота".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.

Таким образом, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Таким образом, пункты 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве в данном случае являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество, изъятое у должника, в любом случае, не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку является изъятым из оборота и подлежало передаче его собственнику.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, конкурсный управляющий указывает, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП является ничтожной в силу закона (ст.ст. 113, 295, 296, 299 ГК РФ ГК РФ, ст. 7 Закона N 161-ФЗ), а в соответствие с пунктом 4 статьи 132 закона о банкротстве системы холодного водоснабжения и водоотведения относятся к социально значимым объектам, которые подлежат включению в конкурсную массу и продаже на торгах в форме конкурса.

Указанные доводы конкурсного управляющего основаны на неверном применении норм закона, что подтверждается правоприменительной позицией, выработанной Арбитражным судом Поволжского округа и изложенной в постановлениях от 11.08.2015 по делу N А06-5147/2006, от 29.12.2015 по делу N А49-4696/2014, от 06.10.2015 по делу N А49-4004/2006, от 24.06.2016 по делу N А72-2750/04, от 23.08.2016 по делу N А72-5689/2006 и др.

Учитывая тот факт, что изъятое имущество не полежало включению в конкурсную массу, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, оспариваемая сделка не привела к причинению вреда кредиторам должника, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего как по общим (статья 10 ГК РФ), так и по специальному статья (61.2 Закона о банкротстве) основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, целью оспаривания конкурсным управляющим сделок должника является возврат отчужденного имущества в конкурсную массу.

Поскольку имущество, переданное по осматриваемой сделке, изъято из оборота и исключается из конкурсной массы, соответственно оно (или его действительная стоимость - при денежной реституции) не подлежит возврату в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего об ошибочности вывода суда первой инстанции о значении регистрации права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество для разрешения спора о законности действий собственника по его изъятию. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает в силу статьи 299 ГК РФ, пункта 2 статьи 11 Закона N 161-ФЗ у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сам факт нахождения имущества во владении и пользовании ИУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский в период до момента его изъятия, никем из лиц, участвующих в деле, в том числе администрацией ЗАТО Михайловский, под сомнение не ставится. В связи с этим, наличие или отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не является определяющим при решении вопросов о законности владения этим имуществом должником и неправомерности изъятия у него соответствующих объектов в преддверии банкротства.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 по делу N А57-18684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года по делу N А57-18684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова