Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-20902/17 по делу N А72-5493/2016

г. Казань

06 июня 2017 г.

Дело N А72-5493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Селянкина В.В. (доверенность от 10.03.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мищенко Д.В.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2016 (судья Мызров С.Н.)

по делу N А72-5493/2016

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Мищенко Дмитрию Викторовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Мищенко Дмитрию Викторовичу (далее - Мищенко Д.В., ответчик) о взыскании 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что умысла в его действиях не было, судебными актами прямого умысла на получение собственной выгоды также не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 истец (страховщик) и ответчик (страхователь) заключили договор N 11790Е400051 страхования ответственности арбитражного управляющего, согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 6.1 которого: страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования.

Страховая сумма по договору составила 3 000 000 руб.

Срок действия договора страхования: с 28.09.2011 по 27.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2015 по делу N А72-3415/2003 удовлетворены требования конкурсного управляющего Семеновой П.В. о взыскании с Мищенко Д.В. в пользу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (далее - ДМУП КиТС) убытков в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 по делу N А72-3415/2003 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Мищенко Д.В., признаны незаконными действия конкурсного управляющего ДМУП КиТС Мищенко Д.В., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "СФЭК" с размером вознаграждения 3 % от стоимости реализованного имущества, но не менее 200 000 руб. за каждую организацию торгов и в необоснованном расходовании денежных средств в размере 600 000 руб. на оплату услуг данной организации.

Из материалов дела следует, что ООО "СФЭК" организовало проведение торгов три раза, которые были признаны несостоявшимися.

За оказанные услуги должник перечислил ООО "СФЭК" 600 000 руб., перечисление денежных средств осуществлялось в период с октября 2011 года по январь 2012 года.

Конкурсный управляющий Мищенко Д.В. произвел расходы по оплате услуг привлеченного лица, не согласованные с собранием кредиторов и не предусмотренные Положением о порядке, сроках и условиях продажи предприятия как имущественного комплекса.

САО "ВСК" 15.09.2015 на основании заявления арбитражного управляющего Семеновой П.В. о выплате страхового возмещения оформило страховой акт N 11790Е4000051-S000003N и 23.12.2015 платежным поручением N 51463 перечислило ДМУП КиТС денежные средства в сумме 600 000 руб.

Считая, что в связи с выплатой страховой суммы у САО "ВСК" возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, страховая компания обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из преюдициального значения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2015 по делу N А72-3415/2003 и руководствовался положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Добровольно выплатив страховое возмещение, истец не поставил под сомнение наличие умысла в действиях арбитражного управляющего и не поднимал вопрос об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с умышленным причинением убытков.

В рамках дела N А72-3415/2003 суды установили совершение предпринимателем неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков.

При этом получения предпринимателем какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судами обстоятельств возникновения убытков не следует.

Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами применительно к правоотношениям о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения действиях предпринимателя необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Результат рассмотрения иска о взыскании в порядке регресса поставлен в зависимость от доказанности страховой компанией вышеуказанных обстоятельств.

Между тем в рассматриваемом споре истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, обосновывающих законность и правомерность заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал умышленное причинение предпринимателем возмещенных страховой компанией убытков и возложил их на предпринимателя в противоречие с законом, обстоятельствами исполнения арбитражным управляющим полномочий, при недоказанности страховой компанией требуемых в силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве условий для регресса.

Ссылку суда первой инстанции на обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий как основание для регресса также нельзя признать правильной, поскольку оно не исключает наступления в связи с осуществлением возложенных на управляющего законодательством о банкротстве полномочий его гражданско-правовой ответственности перед участниками процедур банкротства и другими лицами.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив её, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Противоположное толкование правового характера этого вида страхования лишало бы его смысла.

Аналогичная правовая практика содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 309-ЭС16-18581 и N 309-ЭС16-19015.

При таких условиях решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2016 по делу N А72-5493/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин