Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2017 г. N Ф06-21100/17 по делу N А65-30618/2016

г. Казань

07 июня 2017 г.

Дело N А65-30618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Астафьевой А.С., доверенность от 01.05.2016, N 02/03,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 о возвращении заявления (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-30618/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, к гражданину Исламской Республики Иран Фархад Рахмани Дуздараси, г. Тегеран, Кианшахр, о взыскании 49 429,80 евро задолженности по договору поставки, 5000 долларов штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с гражданина Исламской Республики Иран Фархад Рахмани Дуздараси (далее - ответчик) 49 429,80 евро задолженности по договору поставки, 5000 долларов штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 в принятии искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковое заявление принять к производству, указывая на то, что данный спор является экономическим спором, связанным с ведением предпринимательской деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Пунктом 11.2 контракта от 04.03.2015 N 01/2015 сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", следует, что стороны не вправе путем заключения пророгационного соглашения изменить императивные нормы АПК РФ, устанавливающие внутригосударственную подведомственность и подсудность дел арбитражным судам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в статье 33 АПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком является физическое (частное) лицо. Документов, подтверждающих наличие у ответчика статуса лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что субъектный состав спора, единственным ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена норма, согласно которой спор о взыскании задолженности по договору поставки с покупателя - физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом Российской Федерации.

Исходя из характера спора, иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду, судом первой инстанции правомерно отказано в принятия искового заявления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А65-30618/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова