Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 306-ЭС17-13728 по делу N А65-30618/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 306-ЭС17-13728

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (истец, Республика Татарстан) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 по делу N А65-30618/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к гражданину Исламской Республики Иран Фархаду Рахмани Дуздараси о взыскании 49 429,80 евро задолженности по контракту от 04.03.2015 N 01/2015 и 5 000 долларов штрафа, установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, отказано в принятии искового заявления как неподведомственного арбитражному суду.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.06.2017 определение от 22.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "Радуга" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неисследование применительно к законодательству страны пребывания ответчика характера осуществляемой им деятельности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды установили, что стороны заключили соглашение о рассмотрении возникших споров в российском суде.

Это обстоятельство означает, как правильно указали суды, что субъектный состав и характер правоотношений, влияющие на подведомственность спора, должны оцениваться применительно к российскому процессуальному законодательству.

Судами правильно определено, что статус ответчика как гражданина определяет характер осуществляемой им деятельности, а также не установлено попадания данного спора под случаи, при которых в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан.

Учитывая установленные обстоятельства, вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и отказ в принятии искового заявления являются правильными.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова