Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-21080/17 по делу N А55-20668/2016

г. Казань

06 июня 2017 г.

Дело N А55-20668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-20668/2016

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" (ОГРН 1086315002685, ИНН 6315946321) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" (далее - МП г.о. Самара "Инженерные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 989 828 руб. 62 коп., в том числе: 931 097 руб. 83 коп. основной долг по договору от 24.06.2008 N 55 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть за 1 квартал 2016 года, 58 730 руб. 79 коп. пени за период с 31.07.2016 по 31.08.2016, а также о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2008 между МП г.о. Самара "Инженерные системы" (владелец сети) и открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", в настоящее время - ПАО "Т Плюс") (абонент) заключен договор N 55-10022574 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть (далее - договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2013) владелец сети принимает от абонента сточные воды в дождевые коллекторы в размере установленного лимита согласно СНиП 2.04.03.85: поверхностные сточные воды - 135 923,5 м3/год; нормативно-чистые (без очистки) производственные сточные воды - 2 800 000 м3/год.

В пункте 3.1.1 договора определен порядок расчетов (тариф) за принятые от абонента сточные воды (их транспортировку).

В пункте 3.1.2 договора согласовано, что объем сточных вод для оплаты определяется расчетом с учетом общей площади, занимаемой абонентом, согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.1.4 договора оплата за транспортировку стоков производится абонентом по фактическим данным предыдущего месяца денежными средствами в безналичном порядке в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, который подписывается абонентом в течение 3-х дней с момента получения и возвращается владельцу сети. В случае несогласия с актом выполненных работ (услуг) абонент в течение 3-х дней обязан предоставить мотивированный отказ, в противном случае работа считается выполненной.

В силу пункта 3.2.7 договора оплата за сброс загрязняющих веществ производится абонентом ежеквартально не ранее 30 дней с момента выставления счета владельцем сети в размере 50% денежными средствами, 50% векселями общества со сроками погашения до 90 дней с момента выдачи.

Согласно пункту 3.2.8 договора акт выполненных услуг за прием со сточными водами загрязняющих веществ в течение 3-х дней с момента получения проверяется, подписывается абонентом и до 10-го числа следующего после оказания услуг квартала возвращается владельцу сети (в случае несогласия с мотивированным обоснованием отказа).

В пункте 3.2.1 договора указано, что концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента не должны превышать по составу нормативы водоотведения (приложение N 2 к договору).

Концентрация загрязнений в производственных стоках (и в поверхностных стоках, которые проходят через очистные сооружения) определяется по 22 ингредиентам путем периодического отбора и анализа проб лабораторией МП г.о. Самара "Инженерные системы" не реже 1-го раза в квартал. Загрязнения в поверхностном стоке, образующемся в период дождя и снеготаяния при отсутствии очистных сооружений определяются по трем ингредиентам: взвешенные вещества - 500 мг/л, нефтепродукты - 10 мг/л, БПК (полн) 20 мг/л (пункт 3.2.2 договора).

МП г.о. Самара "Инженерные системы" производило расчет стоимости оказанных услуг по приему загрязняющих веществ в нормативно-чистых (без очистки) производственных сточных водах на основании части 1 пункта 3.2.2 договора по 22 ингредиентам.

Ввиду отсутствия у ПАО "Т Плюс" очистных сооружений расчет стоимости оказанных услуг по приему загрязняющих веществ в поверхностном стоке МП г.о. Самара "Инженерные системы" производило на основании части 2 пункта 3.2.2 договора по 3 ингредиентам.

Указывая на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами и транспортировке стоков за 1 квартал 2016 года в размере 931 097,83 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив факт оказания истцом ответчику услуг и их стоимость, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком соответствующей суммы, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судами правильно, в соответствии с положениями статей 330, 333 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" взысканы пени за период с 31.07.2016 по 31.08.2016 в сумме 58 730,79 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также пени, начисленные на сумму основного долга, с 27.10.2016 по день фактической оплаты.

Доводы жалобы о том, что размер платы за сброс ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ должен рассчитываться суммарно по производственным и поверхностным стокам на основании результатов химического анализа пробы воды из ЛК-21, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены ими.

В основу выводов судов верно положены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным спорам между тем же сторонами и по тому же договору (N А55-12918/2014 и N А55-28785/2014), согласно которым размер платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ не может рассчитываться суммарно за производственные и поверхностные стоки на основании результатов химического анализа пробы стоков из ЛК-21, поскольку в поверхностном стоке (дождевые, талые, поливомоечные воды и т.п.) концентрация загрязняющих веществ ежесекундно меняется, не имея постоянных значений. Результаты проб из ЛК-21 определяют концентрацию загрязняющих веществ только в производственном стоке ответчика.

Аналогичный подход содержатся в судебных актах по спору между теми же лицами по делам N А55-24458/2015, А55-11406/2016, А55-8230/2015, А55-4833/2016.

Спорная стоимость оказанных услуг рассчитана в полном соответствии с условиями договора. При этом судами обоснованно учтено отсутствие у ответчика очистных сооружений.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А55-20668/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова