Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2017 г. N Ф06-21561/17 по делу N А55-20326/2015

г. Казань

07 июня 2017 г.

Дело N А55-20326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Талиной Е.А. по доверенности от 23.09.2015,

ответчика - Шарапова А.А. по ордеру N 000883 от 01.06.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Павла Павловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-20326/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Павла Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройфинанс" о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Павел Павлович (далее - истец, ИП Павлов П.П.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройфинанс" (далее - ответчик, ООО "Инвестстройфинанс") о взыскании долга по арендной плате в размере 2 246 441 руб. и пени за просрочку платежа в размере 11 625 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 в части взыскания арендной платы в размере 2 246 441 руб. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Трушкина Наталья Николаевна (далее - Трушкина Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 228 845 руб. 67 коп. и 3 487 руб. 25 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя указанные судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком арендованного имущества истцу, акт приема-передачи от 13.10.2015 не может являться доказательством возврата помещений, поскольку Трушкина Н.Н. не была уполномочена истцом на подписание указанного акта, в этой связи заявитель считает, что спорный договор аренды является действующим.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Павлов П.П. является собственником: 1) спального коттеджа площадью 393,3 кв.м., инвентарный номер 3451, литер Е1, под Е1, этажность 4, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, ул. Луначарского, дом 133 (далее коттедж "Полина"); 2) незавершенного строительством коттеджа общей площадью застройки 160,1 кв.м., процент готовности 54%, инвентарный номер 3451, литер Щ1, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, ул. Луначарского, дом 133 (далее коттедж "Дарья").

Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 23-АЕ N 027785 и 23-АЕ N 854138.

23.04.2015 ИП Павлов П.П. (арендодатель) и ООО "Инвестстройфинанс" (арендатор) заключил договор аренды нежилого помещения, по условиям которого предметом аренды являются: 1) спальный коттедж "Полина", назначение нежилое, площадь общая 393,3 кв.м., инвентарный номер 3451, литер Е1, под Е1, этажность 4, расположенный по адресу: Краснодарский край, гор. Геленджик, ул. Луначарского, д. 133; 2) спальный коттедж "Дарья", назначение нежилое, площадь общая 817,2 кв.м., инвентарный номер 3451, литер Щ1, расположенный по адресу: Краснодарский край, гор. Геленджик, ул. Луначарского, д. 133.

Арендованное имущество предано арендатору для использования под организацию гостиниц, организацию кафе в цокольном этаже спального коттеджа "Дарья".

Срок действия договора - с 01.05.2015 по 31.03.2016.

Обусловленное договором имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 29.04.2015.

В соответствии с разделом 5 договора арендная плата на 2015 - 2016 г.г. согласована сторонами в размере 4 000 000 руб., установлен график внесения арендной платы: - 500 000 руб. при подписании договора; - 500 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания акта приема - передачи; - 1 000 000 руб. в срок до 10.07.2015; - 1 000 000 руб. в срок до 10.08.2015; - 1 000 000 руб. в срок до 10.09.2015.

Коммунальные платежи оплачиваются арендатором отдельно на основании счетов, выставленных поставщиками услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением стороны изменили условие о внесении арендной платы 500 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания акта приема - передачи, установив, что арендодатель засчитывает в счет арендной платы арендатора затраты ответчика на приобретение постельного белья и иного имущества (100 000 руб.), затраты ответчика на погашение задолженности по коммунальным услугам предшествующего арендатора (10 000 руб.), а оставшаяся сумма 390 000 руб. уплачивается арендатором в срок до 09.05.2015.

Пунктом 13.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе отказаться от пользования помещением до истечения срока действия договора настоящего договора, предупредив о том арендодателя не позднее чем за месяц.

08.08.2015 арендатором в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора с 15.10.2015.

13.10.2015 между ответчиком и представителем истца Трушкиной Н.Н. был составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО "Инвестстройфинанс" возвратило ИП Павлову П.П. арендованные в соответствии с договором коттеджи "Полина" и "Дарья".

Таким образом, срок аренды с 01.05.2015 по 15.10.2015 составил 5 месяцев и 14 дней, что составляет половину срока аренды, предусмотренного пунктом 2.1 договора.

С учетом ранее произведенных ответчиком платежей для взыскания истцом предъявлены следующие суммы:

246 441 руб. - часть платежа из общей суммы 1 000 000 руб., которая должна была быть внесена до 10.07.2015.

1 000 000 руб. - платеж, который согласно графику должен быть внесен до 10.08.2015.

1 000 000 руб. - платеж, который согласно графику должен быть внесен до 10.09.2015, всего: 2 246 441 руб.

Руководствуясь положениями статей 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также принимая во внимание буквальное толкование условий договора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что задолженность по арендным платежам подлежит взысканию за фактический период действия договора и нахождения имущества у ответчика.

Как установлено судебными инстанциями, последним днем, когда ответчик владел и пользовался арендованным имуществом, являлось 14.10.2015.

Факт возврата объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 13.10.2015, который был подписан представителем арендодателя Трушкиной Н.Н.

При этом, признавая Трушкину Н.Н. надлежащим уполномоченным лицом на подписание указанного акта приема-передачи, суды с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходили из наличия в материалах дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец уполномочил Трушкину Н.Н. совершать от его имени действия в отношении спорного объекта аренды, в том числе суды сослались на доверенность от 15.02.2013, в соответствии с которой Трушкина Н.Н. была уполномочена ИП Павловым П.П. на совершение от его имени ряда действий, признание истцом полномочий Трушкиной Н.Н. на подписание на основании указанной выше доверенности акта приема-передачи (возврата арендатором арендодателю) имущества, находящегося в арендованных коттеджах, получение Трушкиной Н.Н. в интересах ИП Павлова П.П. арендной платы (первого платежа) в сумме 500 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания задолженности за период до расторжения договора и возврата имущества, а в остальной части - без удовлетворения.

Кроме того, судебными инстанциями установлены обстоятельства уклонения истца от приемки предмета аренды после истечения срока аренды, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", также свидетельствует о неправомерности исковых требований в части взыскания арендной платы за период после расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком арендованного имущества истцу, в том числе о неприменении судами положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку выводов судебных инстанций и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия окружного суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А55-20326/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин