Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 11АП-19043/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2017 г. N Ф06-21561/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 февраля 2017 г.

Дело N А55-20326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Павла Павловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-20326/2015, судья Дегтярев Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Павла Павловича (ОГРНИП 308632014000020, ИНН 632300882296), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройфинанс" (ОГРН 1146320019746, ИНН 6321363695), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 2 246 441 руб. арендной платы, 11 625,40 руб. пени за просрочку платежа,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трушкиной Натальи Николаевны, Самарская область, город Тольятти,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов П.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройфинанс" о взыскании долга по арендной плате в размере 1 246 441 руб. и пени за просрочку платежа в размере 11 625, 40 руб.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды спальных коттеджей от 29.04.2015 г.

Заявлением (т.1 л.д.34) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг по арендной плате 2 246 441 руб. и пени за просрочку платежа 11 625, 40 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО "Инвестстройфинанс" с заявленными исковыми требованиями не согласилось, указав, что переданное в аренду имущество имело недостатки, на устранение которых ответчик понес расходы в сумме 380 194 руб. (из них 100 000 руб. были учтены истцом в счет арендной платы), 08.08.2015 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 15.10.2015 г. Т.о. за период аренды (с 01.05.2015 г. по 15.10.2015 г.) размер арендной платы составил 2 000 000 руб., данная сумма ответчиком уплачена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 г. иск удовлетворен.

С ООО "Инвестстройфинанс" в пользу ИП Павлова П.П. взыскано 2 258 066, 40 руб., в том числе 2 246 441, 00 руб. основного долга и 11 625, 40 руб. пени, а также 34 290, 00 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 г. оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г. в части взыскания арендной платы в размере 2 246 441 руб. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Трушкина Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Инвестстройфинанс" в пользу ИП Павлова П.П. взыскана задолженность 228 845, 67 руб. и 3 487, 25 руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Павлов П.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ИП Павлова П.П. в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком арендованного имущества истцу, акт приема - передачи от 13.10.2015 г. не может являться доказательством возврата помещений, поскольку Трушкина Н.Н. не была уполномочена истцом на подписание указанного акта, ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о расторжении договора с 15.10.2015 г., а на дату составления акта от 13.10.2015 г. ответчик истца не приглашал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Инвестстройфинанс" подало возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.02.2017 г. приняли участие представитель истца Талина Екатерина Александровна, действующая на основании доверенности от 23.09.2015 г., выданной за подписью ИП Павлова П.П., представитель ответчика Шарапов Андрей Анатольевич, действующий на основании доверенности от 21.09.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Инвестстройфинанс".

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержание жалобы истца и отзыва ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности 228 845, 67 руб. и госпошлины - 3 487, 25 руб. сторонами по делу не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу указанного законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении части исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ИП Павлов П.П. является собственником:

- спального коттеджа площадью 393,3 кв.м., инвентарный номер 3451, литер Е1, под Е1, этажность 4, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, ул. Луначарского, дом 133 (далее коттедж "Полина");

- незавершенного строительством коттеджа общей площадью застройки 160,1 кв.м., процент готовности 54%, инвентарный номер 3451, литер Щ1, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, ул. Луначарского, дом 133 (далее коттедж "Дарья").

Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 23-АЕ N 027785 и 23-АЕ N 854138.

23.04.2015 г. ИП Павлов П.П. (арендодатель) и ООО "Инвестстройфинанс" (арендатор) заключил договор аренды нежилого помещения, по условиям которого предметом аренды являются

- спальный коттедж "Полина", назначение нежилое, площадь общая 393,3 кв.м., инвентарный номер 3451, литер Е1, под Е1, этажность 4, расположенный по адресу: Краснодарский край, гор. Геленджик, ул. Луначарского, д. 133;

- спальный коттедж "Дарья", назначение нежилое, площадь общая 817,2 кв.м., инвентарный номер 3451, литер Щ1, расположенный по адресу: Краснодарский край, гор. Геленджик, ул. Луначарского, д. 133.

Арендованное имущество предано арендатору для использования под организацию гостиниц, организацию кафе в цокольном этаже спального коттеджа "Дарья".

Срок действия договора - с 01.05.2015 г. по 31.03.2016 г.

Обусловленное договором имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 29.04.2015 г.

В соответствии с разделом 5 договора арендная плата на 2015 - 2016 г.г. согласована сторонами в размере 4 000 000 руб., установлен график внесения арендной платы:

- 500 000 руб. при подписании договора;

- 500 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания акта приема - передачи;

- 1 000 000 руб. в срок до 10.07.2015 г.;

- 1 000 000 руб. в срок до 10.08.2015 г.;

- 1 000 000 руб. в срок до 10.09.2015 г.

Коммунальные платежи оплачиваются арендатором отдельно на основании счетов, выставленных поставщиками услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением стороны изменили условие о внесении арендной платы 500 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания акта приема - передачи, установив, что арендодатель засчитывает в счет арендной платы арендатора затраты ответчика на приобретение постельного белья и иного имущества (100 000 руб.), затраты ответчика на погашение задолженности по коммунальным услугам предшествующего арендатора (10 000 руб.), а оставшаяся сумма 390 000 руб. уплачивается арендатором в срок до 09.05.2015 г.

Пунктом 13.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе отказаться от пользования помещением до истечения срока действия договора настоящего договора, предупредив о том арендодателя не позднее чем за месяц.

08.08.2015 г. арендатором в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора с 15.10.2015 г.

13.10.2015 г. между ответчиком и представителем истца Трушкиной Н.Н. был составлен акт приема - передачи, в соответствии с которым ООО "Инвестстройфинанс" возвратило ИП Павлову П.П. арендованные в соответствии с договором коттеджи "Полина" и "Дарья".

Истец оспаривает указанный акт, утверждая об отсутствии у Трушкиной Н.Н полномочий принимать имущество от имени арендодателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Признавая Трушкину Н.Н. надлежащим уполномоченным лицом на подписание акта приема - передачи имущества от 13.10.2015 г., суд первой инстанции обоснованно сослался на совокупность иных обстоятельств, свидетельствующий, что истец уполномочил Трушкину Н.Н. совершать от его имени действия в отношении объекта аренды.

Об этом, в частности свидетельствует доверенность от 15.02.2013 г. (т.1, л.д.78) в соответствии с которой Трушкина Н.Н. была уполномочена Павловым П.П. на совершение от имени истца ряда действий, признание истцом полномочий Трушкиной Н.Н. на подписание на основании указанной выше доверенности актом приема - передачи (возврата арендатором арендодателю) имущества, находящегося в арендованных коттеджах (т. 1 л.д.86-93), получение Трушкиной Н.Н. в интересах ИП Павлова П.П. арендной платы (первого платежа) в сумме 500 000 руб.

Косвенно о признании истцом факта возврата арендованного имущества свидетельствует и то обстоятельство, что несмотря на получение уведомлений о расторжении договора, истечение срока действия договора, отсутствие оплаты за пользование имуществом за пределами срока, указанного в уведомлении от 08.08.2015 г., истцом не предпринимались и не предпринимаются какие-либо меры по возврату якобы ранее не возвращенного ему имущества, а также информация, полученная от сторонних организаций (отдел полиции МВД России по г. Геленджику и ООО "Частная охранная организация "Алмаз-ЮГ").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что пользование арендованным помещением ответчиком не продолжалось после 14.10.2015 г.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Характер договора арендных отношений предполагает, таким образом, наличие встречного представления, а в случае непредставления в определенном периоде возможности использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора, арендодатель за этот же период не вправе претендовать на получение платы за пользование имуществом (арендной платы).

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Утверждение истца об отсутствии в материалах дела надлежащего передаточного акта о возврате арендуемого имущества является несостоятельным по изложенным выше доводам. то обстоятельство, что ответчиком истец приглашался на прием - передачи помещений 15.10.2015 г. не препятствовало сторонам подписать акт приема - передачи раньше или позже указанного срока (по взаимному согласию), что и было сторонами сделано 13.10.2015 г.

В силу этого решение суда является законным и обоснованным, а жалоба иста удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-20326/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Павла Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко