Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-21027/17 по делу N А65-14671/2016

г. Казань

08 июня 2017 г.

Дело N А65-14671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Кандренковой А.Ю. (доверенность от 17.09.2015),

ответчика - Прудникова И.С. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части N 3730

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-14671/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала - Горьковской железной дороги к войсковой части N 3730 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", Казанское территориальное управление (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Войсковой части N 3730 (далее - ответчик, Войсковая часть N 3730) о взыскании 201 504,19 руб. долга, 12 487,87 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не принят во внимание тот факт, что бюджетные ассигнования на аренду жилого помещения не поступали. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований Закона о контрактной системе при определении подрядчика на аренду недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Привокзальная, д.16, помещения N 5, N 6 в здании под мастерскую СЦБ и связи, общей площадью 52,2 кв.м, которым внесено положение о распространении его действия на отношения, возникшие с 11.03.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Размер постоянной части определён в 13 600 руб. в месяц.

Переменная часть арендной платы, состоящая из затрат на содержание имущества (электроснабжение, водоснабжение и канализация, газоснабжение, теплоснабжение, уборка и вывоз мусора, охрана и видеонаблюдение, сигнализация, услуги связи, дезинфекция, страхование, обслуживание лифтов), увеличенных на сумму налога на добавленную стоимостью по ставке 18 процентов, оплачивается арендатором по факту потребленных им услуг.

С 11.03.2015 ответчик в соответствии с актом приёма-передачи получил от истца помещение N 5 и N 6 общей площадью 52,2 кв.м в здании по адресу: г. Казань, ул. Привокзальная, 16. - под мастерскую СЦБ и связи.

Истец, считая, что ответчик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт передачи имущества и наличие задолженности материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2015 по 23.03.2016 в размере 12 487,87 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 6.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате постоянной части арендной платы, предусмотренного подпунктом 3.3.3 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 1 % от месячной суммы постоянной части арендной платы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды обоснованно сочли его верным.

При этом следует отметить, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец исходил не из 1 % за каждый день просрочки, как установлено договором, а из 0,1 %.

Пени начислены истцом с 31.12.2015 - после заключения письменного соглашения о неустойке.

Ответчиком расчет пеней истца документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство о снижении взыскиваемой суммы пеней вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При таких условиях суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком подтвержден факт размещения в данном помещении комендатуры, вследствие чего заключение данного договора без проведения конкурса является правомерным.

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования также обоснованно отклонен судами, поскольку недостаточность лимитов бюджетных средств не освобождает должника от уплаты долга (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А65-14671/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин