Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-16847/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-21027/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 февраля 2017 г.

Дело N А65-14671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу войсковой части 3730 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года, принятое по делу N А65-14671/2016 (судья Савельева А.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

к войсковой части 3730, г. Казань (ОГРН 1071690060650, ИНН 1656040496),

о взыскании 201504 руб. 19 коп. долга, 12487 руб. 87 коп. пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", Казанское территориальное управление (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Войсковой части N 3730 (далее - ответчик) о взыскании 201504 руб. 19 коп. долга, 12487 руб. 87 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени в размере 12487,87 руб., принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании пени. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что законодательством РФ обеспечение деятельности внутренних войск Российской Федерации является расходным обязательством РФ. Между тем, при принятии решения судом не учтено, что бюджетные ассигнования на оплату по договору аренды за спорный период в адрес войсковой части не поступали. Таким образом, ответчик считает, что в данном случае не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку в действиях ответчик вины не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Привокзальная, д.16, помещения N 5, N 6 в здании под мастерскую СЦБ и связи, общей площадью 52,2 кв.м. (л.д.25-42), который в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации внесено положение о распространении его действия на отношения, возникшие с 11.03.2015 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Размер постоянной части определён в 13600 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы, состоящая из затрат на содержание имущества (электроснабжение, водоснабжение и канализация, газоснабжение, теплоснабжение, уборка и вывоз мусора, охрана и видеонаблюдение, сигнализация, услуги связи, дезинфекция, страхование, обслуживание лифтов), увеличенных на сумму налога на добавленную стоимостью по ставке 18 процентов и оплачивается арендатором по факту потребленных им услуг.

Из материалов дела следует, во исполнение условий договора с 11.03.2015 г. ответчик в соответствии с актом приёма-передачи получил от истца помещение N 5 и N 6 общей площадью 52,2 кв.м. в здании по адресу: г.Казань, ул.Привокзальная, 16. - под мастерскую СЦБ и связи (л.д.43-44). Ответчиком данный факт подтверждён в судебном заседании суда первой инстанции 22.09.2016 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате аренды, за ответчиком образовалась задолженность по постоянной, и по переменной части с 11.03.2015 г. по 29.02.2016 г. Сумма и расчёт, подлежащей оплате ответчиком переменной части арендной платы, нашли своё отражение в направленном ответчику письме N 136/ДЭЗу-4 (л.д.50-52), также к нему приложены соответствующие расчёты объёмов и тарифов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для начисления в соответствии с условиями договора неустойки в размере 12 478,87 руб., данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела и не оспорен, суд удовлетворил исковые требования в размере 201504,19 руб. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 31.12.2015 по 23.03.2016 в размере 12 487,87 руб. согласно пункту 6.2 договора (л.д.49). При этом истец исходил не из 1% за каждый день просрочки, как установлено договором, а из 0,1%. Начисление пени за неисполнение обязательств, возникших до заключения договора правомерно начато истцом с 31.12.2015 г. - после заключения письменного соглашения о неустойке.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку долг ответчиком своевременно оплачен не был, истец в соответствии с п.6.2 договора аренды начислил пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки правомерно. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки (пени) в порядке предусмотренном ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательств ее несоразмерности в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку соответствующего заявления об уменьшении размера неустойки в силу её чрезмерности ответчиком не сделано, суд удовлетворяет данное требование в заявленном истцом размере.

Учитывая, что ответчик обязанность по оплате арендной платы в установленные сроки надлежащим образом не исполнил, периоды начисления договорной неустойки не оспорил, ходатайство о ее снижении с учетом ст. 333 ГК РФ не заявил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере за неисполнение договорных обязательств, удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взысканной судом неустойки в связи с отсутствием факта виновных действий ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств, сделал вывод о том, что не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени не обращался.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии бюджетного финансирования не свидетельствуют об основании отказа в иске, поскольку недостаточность лимитов бюджетных средств не освобождает должника от уплаты долга (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 по делу N А65-14671/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 3730, г. Казань (ОГРН 1071690060650, ИНН 1656040496), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев