Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-21034/17 по делу N А65-5389/2016

г. Казань

08 июня 2017 г.

Дело N А65-5389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Ибрагимова Г.И. - директора, Потеева Д.А. (доверенность от 28.05.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АГРИ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-5389/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киндери" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "АГРИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киндери" (далее - истец, ООО "Киндери") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "АГРИ" (далее - ответчик, ЗАО "НПО "АГРИ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 792 000 руб.

Определением от 20.09.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению размера рыночной стоимости ежемесячной арендной платы (руб./кв.м) в отношении здания производственного корпуса с кадастровым номером 16:16:085601:0001:0005, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, станция Киндери, около н.п.Киндери за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года.

Определением от 27.10.2016 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 22.11.2016 истец заявил ходатайство об уменьшение исковых требований до 1 489 560 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчиком были представлены доказательства отсутствия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.09.2013 по 08.07.2016. Также ответчиком представлены доказательства невозможности пользования спорным помещением.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2014 по делу N А65-5869/2014 ликвидируемый должник ООО "Киндери" было объявлено несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим предприятия назначен Цапурин Сергей Анатольевич.

В ходе конкурсного производства выяснилось, что ООО "Киндери" на праве собственности принадлежит здание производственного корпуса с кадастровым номером 16:085601:0001:0005, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, стан. Киндери, около н.п. Киндери (Киндеринский карьер), ОАО "Татстрой".

Объект недвижимости принадлежит ООО "Киндери" на основании договора купли- продажи от 15.01.2003 N 2, заключенного между ООО "Киндери" и ООО "Татстрой", акта приема-передачи от 15.01.2003 N 15012003, что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 22.07.2003 под N 16-16.0-10.2003-1275.6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 по делу N А65- 4152/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, были удовлетворены исковые требования ЗАО "НПО "АГРИ" о признании права собственности на здание производственного корпуса с кадастровым номером 16:16:085601:0001:0005, 1-этажное, общая площадь 782,5 кв.м, инв. N 12972/8, лит. Е, объект N 11, расположенное по адресу: Высокогорский район, ст. Киндери, около н.п. Киндери (Киндерский карьер), на основании заключенного между ЗАО "НПО "АГРИ" и ООО "Киндери" договора купли-продажи от 01.12.2006 N 3.

На основании указанного решения суда ответчик 12.09.2013 зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости.

Далее постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку ЗАО "НПО "АГРИ" до обращения в суд с иском за госрегистрацией перехода права собственности на объект не обращался и учитывая отчуждение ООО "Киндери" земельного участка, на котором располагается спорный объект недвижимости иным лицам, требования ЗАО "НПО "АГРИ" нельзя признать обоснованными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А65- 4152/2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового требования ЗАО "НПО "АГРИ" о признании права собственности на здание производственного корпуса с кадастровым номером 16:16:085601:0001:0005, 1-этажное, общая площадь 782,5 кв.м, инв. N 12972/8, лит.Е, объект N 11, расположенное по адресу: Высокогорский район, ст.Киндери, около н.п.Киндери (Киндерский карьер).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи от 01.12.2006 N 3 не соответствует требованиям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Истец, считая, что с момента регистрации права собственности (12.09.2013) по 31.08.2015 (с учетом уточнения) ответчик неосновательно пользовался спорным объектом недвижимости, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком помещением истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В рамках дела N А65- 4152/2013 установлено, что договор купли-продажи недвижимости от 01.12.2006 N 3, заключенный между ЗАО "НПО "АГРИ" и ООО "Киндери" является ничтожной сделкой и следовательно не влечет каких-либо правых последствий.

В рамках рассматриваемого дела суды установили, что в спорный период времени ответчик фактически пользовался объектом недвижимости.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком выписка по лицевому счету с 01.09.2013 по 08.07.2016, письмо ПАО "Мегафон" от 20.01.2016 о возврате ошибочно перечисленных сумм на расчетный счет ЗАО "НПО "АГРИ" выводы судов об использовании им спорного помещения не опровергают.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оспаривая расчет стоимости арендных платежей, представленный истцом, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Многофункциональный инжиниринговый центр".

Согласно заключению эксперта N 294/10/16, с сентября по декабрь 2013 года итоговая рыночная стоимость месячной арендной платы за спорное здание составляет 50 950 руб., с января по декабрь 2014 года итоговая стоимость месячной арендной платы составляет 61 042 руб., с января по декабрь 2015 итоговая стоимость месячной арендной платы составляет 71 658 руб.

Сторонами возражений относительно указанного экспертного заключения заявлено не было.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы также заявлено не было.

Истцом был произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом расценок, установленных судебной экспертизой.

Ответчик контррасчет не представил.

При таких условиях, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных требований.

Доводы ответчика о невозможности использования помещения обоснованно отклонены судами, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата спорного объекта недвижимости в заявленный период взыскания.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А65-5389/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин