Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-693/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-21034/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А65-5389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АГРИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу N А65-5389/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киндери", г.Казань (ОГРН 1031625400290; ИНН 1657042305),

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "АГРИ", г.Казань, (ОГРН 1021603632863, ИНН 1660037626),

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киндери", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "АГРИ", г.Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 792 000 руб.

Определением от 20.09.2016 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению размера рыночной стоимости ежемесячной арендной платы (руб./кв.м) в отношении здания производственного корпуса с кадастровым номером 16:16:085601:0001:0005, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, станция Киндери, около н.п.Киндери за период с сентября 2013 г. по декабрь 2015 г.

Определением от 27.10.2016 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В судебном заседании 22.11.2016 г. истец заявил ходатайство об уменьшение исковых требований до 1 489 560 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу N А65-5389/2016 исковые требования удовлетворен. С закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АГРИ", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киндери", г.Казань взыскано 1489560 руб. неосновательного обогащения.

С закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АГРИ", г.Казань, взыскано в доход бюджета 27 895 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Научно-производственное объединение "АГРИ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 12.05.2014 г. по делу N А65-5869/2014 ликвидируемый должник ООО "Киндери" было объявлено несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия назначен Цапурин Сергей Анатольевич.

В ходе конкурсного производства выяснилось, что ООО "Киндери" на праве собственности принадлежит здание производственного корпуса с кадастровым номером 16:085601:0001:0005, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, стан. Киндери, около н.п. Киндери (Киндеринский карьер), ОАО "Татстрой".

Объект недвижимости принадлежит ООО "Киндери" на основании договора купли-продажи от 15.01.2003 г. N 2, заключенного между ООО "Киндери" и ООО "Татстрой", акта приема-передачи от 15.01.2003 N15012003, что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 22.07.2003 г. под N 16-16.0-10.2003-1275.6 (л.д.8-13 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 г. по делу N А65-4152/2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 г., были удовлетворены исковые требования ЗАО "НПО "АГРИ". На основании заключенного между ЗАО "НПО "АГРИ" и ООО "Киндери" договора купли-продажи N 3 от 01.12.2006, суд признал за ЗАО "НПО "АГРИ" право собственности на здание производственного корпуса с кадастровым номером 16:16:085601:0001:0005, 1-этажное, общая площадь 782,5 кв.м, инв.N 12972/8, лит.Е, объект N 11, расположенное по адресу: Высокогорский район, ст.Киндери, около н.п.Киндери (Киндерский карьер), ОАО "Татстрой" (л.д.17-21 т1).

На основании решения суда от 28.05.2013 г. ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости 12.09.2013 г. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В последующем, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 г. в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку ЗАО "НПО "АГРИ" до обращения в суд с иском за госрегистрацией перехода права собственности на объект не обращался и учитывая отчуждение ООО "Киндери" земельного участка, на котором располагается спорный объект недвижимости иным лицам, требования ЗАО "НПО "АГРИ" нельзя признать обоснованными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 г. отменено, по делу принят новый судебный акт. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи N 3 от 01.12.2006 г. не соответствует требованиям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор купли-продажи N 3 от 01.12.2006 не может служить основанием для приобретения ЗАО "НПО "АГРИ" права собственности на здание производственного корпуса площадью 782,5 кв.м. инв.N 12972-8, литера Е, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, стан.Киндери, около н.п.Киндери (Киндерский карьер), ОАО "Татстрой", и ЗАО "НПО "АГРИ" не вправе требовать регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 г. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 г. оставлено без изменения (л.д.35-39 т.1).

Указывая на то, что ответчик с момента регистрации права собственности (12.09.2013 г.) по 31.08.2015 г. (с учетом уточнения) неосновательно пользовался спорным объектом недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование объектом недвижимости.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1109, 167, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, согласно выше изложенным нормам права, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, правомерно суд первой инстанции отметил, что в силу закона ничтожная сделка является недействительной независимо от её признания таковой судом, то есть в момент совершения этой сделки такая сделка изначально является ничтожной.

Недействительная сделка не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанцией в рамках дела N А65-4152/2013 было установлено, что договор купли-продажи недвижимости N 3 от 01.12.2006 г., заключенный между ЗАО "НПО "АГРИ" и ООО "Киндери" является ничтожной сделкой и следовательно не влечет каких-либо правых последствий.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени ответчик фактически пользовался спорным объектом недвижимости. Обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оспаривая расчет стоимости арендных платежей, представленный истцом, ответчиком заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Многофункциональный инжиниринговый центр", г.Казань.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Каков размер рыночной стоимости ежемесячной арендной платы (руб./кв.м) в отношении здания производственного корпуса с кадастровым номером 16:16:085601:0001:0005, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, станция Киндери, около н.п.Киндери за период с сентября 2013 г. по декабрь 2015 г.

Согласно заключения эксперта N 294/10/16, с сентября по декабрь 2013 г. итоговая стоимость месячной арендной платы составляет 50 950 руб., с января по декабрь 2014 г. итоговая стоимость месячной арендной платы составляет 61 042 руб., с января по декабрь 2015 г. итоговая стоимость месячной арендной платы составляет 71 658 руб. (л.д.28 т.3).

Сторонами возражений относительно указанного экспертного заключения заявлено не было.

Истцом был произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом расценок, установленных судебной экспертизой. Ответчик свой контррасчет не представил.

С учетом изложенного, со ссылкой на нормы статей 71, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что неосновательное пользование ответчиком спорного объекта недвижимости в заявленный истцом период времени подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в уточненном истцом размере 1 489 560 руб.

Доводы заявителя жалобы не состоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих неиспользования и возврат спорного объекта недвижимости в заявленный период взыскания.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу N А65-5389/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу N А65-5389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АГРИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев