Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2017 г. N Ф06-20601/17 по делу N А12-64632/2016

г. Казань

09 июня 2017 г.

Дело N А12-64632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Алекандрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-64632/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ИНН 3455052505, ОГРН 1163443077621) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - заявитель, ООО "Газпром газораспределение Волгоград", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской областям и Астраханской и Республике Калмыкия (далее - Управление, административный орган) от 28.10.2016 N 08/2-04-638/2016/05/10/35/200000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ООО "Газпром газораспределение Волгоград" проведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:5415, на которых в 2015 году Обществом проводились строительные работы, с целью проверки фактов, изложенных в обращении администрации Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства, в ходе которого установлены нарушения пункта 5.4 ГОСТ 17.5.3.04-83 при техническом этапе рекультивации земельного участка и не проведение работ по биологической рекультивации после осуществления реконструкции газопровода.

По данному факту административным органом в отношении ООО "Газпром газораспределение Волгоград" вынесено постановление от 28.10.2016 N N 08/2-04-638/2016/05/10/35/200000 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины Общества в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений статей 13, 42, Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв", пункта 5 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации " 525 и Роскомзема от 22.12.1995 N 67, следует, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а обязанность по рекультивации земель возлагается не только на собственников, владельцев, но и на пользователей земельных участков.

Согласно пункту 8 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.202 N 514, проекты рекультивации нарушенных земель должны утверждаться собственниками земельных участков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, и установив, что при производстве АО "Газпром газораспределение Волгоград" строительства работы технического этапа рекультивации выполнены с нарушением пункта 5.4 ГОСТ 17.5.3.04-83, а работы по биологической рекультивации не выполнялись, в связи с чем, земли не пригодны для использования в сельском хозяйстве (вид угодий - пастбище), также не представлен утверждённый проект рекультивации земельного участка, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Судебные инстанции признали наличие вины ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства об административных правонарушениях, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о доказанности административным органом нарушения Обществом основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, факта совершения правонарушения и вины заявителя.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Суд кассационной инстанции, учитывая факт доказанности в действиях ООО "Газпром газораспределение Волгоград" наличия состава административного правонарушения, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, конкретным и реально исполнимым, которое принято административным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований для проведения проверки, на основе оформления результатов проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства и в целях недопущения нарушений в области земельного законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А12-64632/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова