Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-20678/17 по делу N А57-24854/2016

г. Казань

08 июня 2017 г.

Дело N А57-24854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

прокуратуры ЗАТО Шиханы Саратовской области ответчика - Догадина С.В., по удостоверению,

в отсутствие:

арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры ЗАТО Шиханы Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А57-24854/2016

по заявлению прокуратуры ЗАТО Шиханы Саратовской области, заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Марков Виктор Константинович, о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

прокуратура ЗАТО Шиханы (далее - Прокуратура, контролирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича (далее - Марков В.К., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. Производство по административному делу прекращено.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе проверки факт несоблюдения арбитражным управляющим Марковым В.К. обязанностей, возложенных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указанное деяние контролирующим органом квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по административному делу, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, вины арбитражного управляющего Маркова В.К., но исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) юридических лиц в результате допущенного арбитражным управляющим административного проступка и признания его малозначительным, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить на этом основании Маркова В.К. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ограничиться объявлением арбитражному управляющему устного замечания.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по следующему эпизоду:

- неисполнение в установленный законом срок обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов назначенного на 18.04.2016 и 06.09.2016.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение характеризуется формальным составом, является оконченными с момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, выразившееся в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Прокуратурой не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Марковым В.К., возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании допущенного Марковым В.К. административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности применения судебными инстанциями в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А57-24854/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова