Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-15275/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-20678/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А57-24854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича Маркова А.В., действующего по доверенности от 01.03.2015, представителя прокуратуры ЗАТО Шиханы Королёва Д.В., служебное удостоверение от 14.09.2016 ТО N 216225,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры ЗАТО Шиханы (412950, Саратовская область, г. Шиханы, ул. Полещикова, д. 19 А)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года по делу N А57-24854/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению прокуратуры ЗАТО Шиханы (412950, Саратовская область, г. Шиханы, ул. Полещикова, д. 19 А)

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Марков Виктор Константинович (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура ЗАТО Шиханы (далее - прокуратура) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича (далее - Марков В.К., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано, производство по административному делу прекращено.

Прокуратура не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Арбитражный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Прокуратурой на основании указания прокурора Саратовской области от 26 июня 2013 года N 43/37 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о банкротстве" проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2015 года) по делу N А57-12020/2014 муниципальное унитарное предприятие производственно-жилищный трест ЗАТО Шиханы (далее - МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2015 года) конкурсным управляющим должника утверждён Марков В.К.

По мнению прокуратуры, арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно: сообщения о проведении собраний кредиторов должника, назначенных арбитражным управляющим на 18 апреля 2016 года и на 06 сентября 2016 года, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением установленного законом срока.

Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 сентября 2016 года в отношении Маркова В.К. в его присутствии прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции установил в действиях Маркова В.К. состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем признал совершённое правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что сообщения о проведении собраний кредиторов должника назначены арбитражным управляющим на 18 апреля 2016 года и на 06 сентября 2016 года. Следовательно, Марков В.К. должен был включить в ЕФРСБ сообщения о проведении 18 апреля 2016 года собрания кредиторов должника не позднее 04 апреля 2016 года, о проведении 06 сентября 2016 года собрания кредиторов должника не позднее 23 августа 2016 года.

Однако Марков В.К. включил в ЕФРСБ указанные сообщения 06 апреля 2016 года (сообщение от 06 апреля 2016 года N 1020798) и 31 августа 2016 года (сообщение от 31 августа 2016 года N 1274310).

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен срок включения указанной информации в ЕФРСБ.

Согласно объяснениям, данным Марковым В.К. при вынесении постановления прокуратурой, арбитражный управляющий данные факты признаёт. По его мнению, негативные последствия отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях Маркова В.К. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав и интересов кредиторов и должника, признал совершённое правонарушение малозначительным.

Прокуратура, согласно апелляционной жалобе, сочла вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения необоснованным. По её мнению, поскольку состав правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. Состав вменённого правонарушения является формальным.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет чётких критериев её определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких- либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в результате нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве не возникло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими деяниями причинил вред личности, обществу или государству.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Оценив совершённое правонарушение с учётом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года по делу N А57-24854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской