Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2017 г. N Ф06-21045/17 по делу N А72-10424/2016

г. Казань

09 июня 2017 г.

Дело N А72-10424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Хигер М.А., доверенность от 30.03.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2016 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-10424/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт" (ОГРН 1107328002935) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице: администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446) и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961) о взыскании суммы восстановительного ремонта и судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Папояна Арсена Ишхановича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромПласт" (далее - Общество, истец) с исковым заявлением к администрации города Ульяновска и Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании: суммы восстановительного ремонта в размере 72 491 руб. 40 коп.; судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг почтовой, телеграфной связи в сумме 606 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3244 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Папоян Арсен Ишханович.

Определением суда от 18.11.2016 по ходатайству истца в деле произведена процессуальная замена ненадлежащих ответчиков - администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на надлежащего - муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - МО "Город Ульяновск", ответчик).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, исковые требования Общества к МО "Город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к МО "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты, в удовлетворении иска отказать. Заявитель ссылается на неполное исследование судами материалов дела, полагает, что вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом не доказаны (отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии выбоины на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)). Судом не оценен довод о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом (повреждения транспортного средства) и превышением Папояном А.И. скоростного режима (пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), довод о необоснованности взыскания расходов по досудебной оценке, по мнению ответчика, также не получил надлежащей оценки. Кроме того ответчик выразил несогласие с судебными актами в части возложения ответственности по компенсации судебных расходов истца на представителя и почтовых расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции озвученной представителем истца в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 23.03.2016 в 10:50 по адресу: г. Ульяновск, 14-й проезд Инженерный, около дома N 11А, произошло ДТП: водитель Папоян А.И., управляя а/м Мерседес-Бенц С 250 г/н В483УУ73, принадлежащим на праве собственности истцу, допустил наезд на препятствие в виде ямы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2016 N 3501, составлены схема дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым на проезжей части указанного выше участка дороги зафиксирована яма размерами 1,35 м (длина) / 0,32 м (ширина) / 0,1 м (глубина), расположенной на полосе движения а/м Мерседес-Бенц С 250 г/н В483УУ73.

Довод о не идентичности (в исковом заявлении и схеме дорожно-транспортного происшествия) размера ямы на спорном участке дороги, признается судебной коллегией несостоятельным и не влияющим на обоснованность выводов суда в указанной части.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2016 в результате ДТП были зафиксированы явные видимые повреждения автомобиля: шина переднего правого колеса, диск и шина заднего правого колеса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность его поведения, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью".

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорный участок автомобильной дороги отнесен к дорогам МО "Город Ульяновск".

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области, в том числе дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Правомерен вывод судов о том, что в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является МО "Город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, надлежащим образом не исполнившее обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба с МО "Город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска как с надлежащего ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика о наличии вины водителя Папояна А.И. в ДТП, в связи с тем, что им нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, а также об отсутствии ямы на спорном участке дороги основаны исключительно на его утверждениях.

Ответчик не воспользовался правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем предоставления доказательств, подтверждающих его доводы. По делу не заявлено ходатайств о назначении в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации автотехнической, трассологической экспертиз, не представлено фотографий с места события либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие ямы на спорном участке дороги.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки размера причиненного ущерба в сумме 8000 руб., установив, что истец понес данные расходы в заявленном размере, подтвержденном квитанцией от 01.04.2016 N 000828.

В обоснование фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.03.2016 N 55, расходный кассовый ордер от 30.03.2016 N 37 (подтверждающий оплату предоставленных по указанному договору юридических услуг в размере 30 000 руб.), а также почтовые квитанции на сумму 606 руб. 56 коп.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд принял во внимание характер спора и общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных документов об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, а также существующие расценки на рынке услуг сложившихся в регионе.

Оснований для переоценки вывода суда, признавшего разумной и обоснованной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, не имеется у суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы в данной части судебная коллегия установила, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

По существу принятых по настоящему делу судебных актов, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом в его пользу непосредственно с ответчика (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А72-10424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров