Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2017 г. N Ф06-20894/17 по делу N А55-14883/2016

г. Казань

05 июня 2017 г.

Дело N А55-14883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Цембровской Е.О., доверенность от 01.01.2017 N 4,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-14883/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (ОГРН 1026303120447) к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126) о взыскании задолженности в размере 193 772 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - Общество, истец) к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод, ответчик) о взыскании 193 752 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.08.2011 N НК11-919/14.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) 24.08.2011 был заключен договор подряда N НК11-919/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - "Комплекс каталитического риформинга (CCR) (цех 24) для ОАО "Новокуйбышевский "НПЗ", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен до 30.10.2012.

В обоснование иска общество указало, что в рамках договора были выполнены работы по проектам: N 5766603-200/4-ТХ-технологические трубопроводы (трубопроводы пожаротушения) инв. N 65-16; N 5766603-200/8-ТК4 технологическая эстакада ТК-4(АС-4), совмещенная с электрической эстакадой от ввода N 1 установки каталитического риформинга (CCR) до существующей эстакады вдоль дороги N 13 (трубопроводы и арматура) N 65-365; N 5766603-200/8-ГК2- технологические трубопроводы инв. N 65-16.

По факту выполнения работ истцом оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2014 N 18629/5, 18664 и 7196/3 на общую сумму 565 362 руб. 76 коп., из них стоимость строительно-монтажных работ - 193 772 руб. 52 коп., давальческие материалы заказчика - 371 590 руб. 24 коп., отчеты о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях заказчика.

Указанные документы были направлены в адрес заказчика письмом от 25.04.2014 N 336 с просьбой принять работы. Повторное письмо о приемке работ было направлено истцом 15.05.2014.

В письме от 19.05.2014 заказчик просил предоставить исполнительную документацию, которая в виде реестров и описей документации, содержащих отметки заказчика о ее получении, была направлена в его адрес подрядчиком письмом от 17.06.2014 N 458.

Письмом от 14.10.2015 N 379 Общество вновь направило Заводу акты о приемке выполненных работ, отчеты о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях заказчика.

В ответ на указанное обращение заказчик отказался от приемки работ, ссылаясь на то, что в установленный договором срок подрядчик работы не выполнил и не представил необходимую исполнительную документацию, не исправил недостатки исполнительной документации в разумный срок, в связи с чем, как указал заказчик, он утратил интерес к исправлению недостатков исполнительной документации (письмо от 03.11.2015 N 14-18833).

Полагая необоснованным отказ заказчика от приемки и оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик иск не признал, считает, что работы в установленный срок истец не выполнил, не исправил недостатки исполнительной документации. Кроме того, как указал заказчик, давальческие материалы, используемые при строительстве объекта, были утрачены истцом, что подтверждается сличительной ведомостью от 25.12.2012 и исключает факт выполнения истцом спорных работ. Выполнение спорных работ было поручено другому подрядчику ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ и сдачи объекта, которым объект сдан в эксплуатацию 30.12.2014.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что давальческие материалы, используемые при строительстве объекта, были утрачены истцом, что исключает факт выполнения истцом спорных работ.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из спорных актов не следует, что при производстве работ подрядчиком использованы материалы, признанные заказчиком утраченными.

Возражения ответчика об отсутствии надлежащим образом оформленной исполнительной документации и нарушении срока выполнения работ, правомерно признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку не освобождают заказчика от оплаты выполненных истцом работ.

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлен факт выполнения работ. При этом суд обоснованно указал на то, что отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации не делает результат работ непригодным для использования, что также следует из факта ввода объекта в эксплуатацию в 2014 году.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность отказа или отсрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в случае не представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации. Пункт 6.3 договора не содержит ссылки на исполнительную документацию, как основание для оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация в течение 2012-2014 годов передавалась истцом ответчику по реестрам и актам, находится у заказчика.

В подтверждение довода о допущенных нарушениях подрядчиком при оформлении документации не представлено доказательств.

Также не представлено доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договорах использования либо непригодности для обычного использования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ. Оснований для признания недействительным односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, в связи с чем работы по спорному договору считаются принятыми и подлежащими оплате.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А55-14883/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров