Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-16839/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2017 г. N Ф06-20894/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

9 февраля 2017 г.

Дело N А55-14883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Брусенцов Г.А., доверенность от 01.01.2017 N 5;

от ответчика - представитель Солдатов А.А., доверенность от 01.01.2017 N 23/17;

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу N А55-14883/2016 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (ОГРН 1026303120447, ИНН 6330023159) к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) о взыскании 193 772 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 193 752 руб. 52 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N НК11-919/14 от 24.08.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 по делу N А55-14883/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N НК11-919/14 от 24.08.2011 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - "Комплекс каталитического риформинга (CCR) (цех 24) для ОАО "Новокуйбышевский "НПЗ", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен до 30.10.2012 (Приложение N 5 к дополнительному соглашению N 5 к договору).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском в суд, общество указало, что в рамках договора им были выполнены работы по проектам: N 5766603-200/4-ТХ-технологические трубопроводы (трубопроводы пожаротушения) пив.N 65-16; N 5766603-200/8-ТК4 технологическая эстакада ТК-4(АС-4), совмещенная с электрической эстакадой от ввода N 1 установки каталитического риформинга (CCR) до существующей эстакады вдоль дороги N 13 (трубопроводы и арматура) N 65-365; N 5766603-200/8-ГК2- технологические трубопроводы ипв.N 65-16.

По факту выполнения работ истцом оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 - N 18629/5, N 18664 и N 7196/3 от 28.03.2014 на общую сумму 565 362 руб. 76 коп., из них стоимость строительно-монтажных работ - 193 772 руб. 52 коп., давальческие материалы заказчика - 371 590 руб. 24 коп., отчеты о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях заказчика.

Данные документы были направлены в адрес заказчика с письмом от 25.04.2014 исх. N 336 с просьбой принять работы, повторное письмо о приемке работы было направлено обществом заводу 15.05.2014.

В ответ на обращение общества завод в письме от 19.05.2014 просил предоставить исполнительную документацию, которая в виде реестров и описей документации, содержащих отметки заказчика о ее получении, была направлена в адрес заказчика с письмом от 17.06.2014 N 458.

С письмом от 14.10.2015 N 379 общество вновь направило заводу акты о приемке выполненных работ, отчеты о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях заказчика.

В ответ на указанное обращение в письме от 03.11.2015 N 14-18833 заказчик отказался от приемки работ, ссылаясь на то, что в установленный договором срок подрядчик работы не выполнил и не представил необходимую исполнительную документацию, не исправил недостатки исполнительной документации в разумный срок, в связи с чем, как указал заказчик, он утратил интерес к исправлению недостатков исполнительной документации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на необоснованный отказ заказчика от приемки и оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании долга.

Ответчик иск не признал, считая, что работы в установленный срок истцом не выполнил, не исправил недостатки исполнительной документации. Кроме того, как указал заказчик, давальческие материалы, используемые при строительстве объекта, были утрачены истцом, что подтверждается сличительной ведомостью от 25.12.2012 и исключает факт выполнения истцом спорных работ. Выполнение спорных работ было поручено другому подрядчику ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ и сдачи объекта, которым объект сдан в эксплуатацию 30.12.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ, указанных в спорных актах приемки выполненных работ от 28.03.2014.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что давальческие материалы, используемые при строительстве объекта, были утрачены истцом, что исключает факт выполнения истцом спорных работ.

Между тем, из спорных актов не следует, что при производстве работ подрядчиком использованы материалы, признанные заказчиком как утраченные.

Возражения ответчика об отсутствии ненадлежащим образом оформленной исполнительной документации и нарушению срока выполнения работ, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не освобождают заказчика от оплаты выполненных истцом работ.

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 по делу N А55-28341/2013 установлено, что подрядчиком выполнялись работы по договору по март 2014 года.

Выполнение обществом работ по договору в 2014 году подтверждено также и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 по делу N А55-17009/2015.

Отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации не делает результат работ непригодным для использования, что следует из факта ввода объекта в эксплуатацию в 2014 году.

Условиями заключенного сторонами договора также не предусмотрена возможность отказа или отсрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в случае не представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации; пункт 6.3 договора не содержит ссылки на исполнительную документацию, как основание для оплаты выполненных работ.

Сама исполнительная документация в течение 2012-2014 г.г. передавалась истцом ответчику по реестрам и актам, находится у заказчика (л.д. 77-102).

При этом ответчик не обосновал, какие именно нарушения были допущены подрядчиком при оформлении документации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик по договору необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительным односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договоров, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договорах использования либо непригодности для обычного использования, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, исковые требования о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу N А55-14883/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" 193 772 руб. 52 коп. задолженности, 6 813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин