Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2017 г. N Ф06-20777/17 по делу N А12-45308/2016

г. Казань

09 июня 2017 г.

Дело N А12-45308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Зиганшиной Л.М.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца - Кудряковой А.Х., директор, приказ от 08.11.2013 N 4, Кузиной О.В., доверенность от 12.09.2016,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика -Чуйкина А.А., доверенность от 15.02.2016 N 25-01-01/10-46,

третьего лица - Колесниковой Ю.И., доверенность от 01.01.2017 N 002 -ЮО,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-45308/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, третье лицо: государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградавтодор", о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет, заказчик) с требованиями о взыскании штрафа по государственному контракту от 07.10.2015 N 295335 в размере 1 185 160 руб. 04 коп., а также суммы фактически понесенного ущерба (произведенных затрат) по государственному контракту от 07.10.2015 N 295335 в размере 6 206 884 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт: с Комитета в пользу ООО "Магистраль" взысканы задолженность по государственному контракту от 07.10.2015 N 295335 в размере 5 224 004 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 21 635 руб. 73 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 120 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истец не исполнил своих обязательств по государственному контракту в установленный срок - до 30.11.2015, поэтому возмещение фактически понесенного ущерба на основании не возникших обязательств невозможно; считает выводы апелляционного суда о выполнении спорных работ истцом необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 07.10.2015 N 295335, по условиям которого генеральный подрядчик в целях строительства и реконструкции объектов дорожного хозяйства для нужд Волгоградской области на 2015 год обязуется выполнить работы на объекте: Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги М-6 "Каспий" - Криушинский - Краснянский - Скабелинский" к х. Серковский в Урюпинском муниципальном районе Волгоградской области в соответствии с проектной документацией, а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 118 516 004 руб. 25 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2015.

Генеральным подрядчиком были выполнены, заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 100 169 625 руб. 56 коп.

Работы на сумму 7 150 582 руб. 43 коп. были выполнены подрядчиком в декабре 2015 года, соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 N N 7-1 - 7-6 от 23.12.2015 на указанную сумму неоднократно направлялись заказчику (письма от 25.01.2016, от 09.02.2016, от 25.02.2016), однако не были им подписаны.

Не имея возможности выполнить работы в полном объеме по объективным причинам, связанным с недобросовестным поведением заказчика, ООО "Магистраль" 18.03.2016 приняло решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта, направив уведомление в адрес Комитета (получено 22.03.2016).

Факт прекращения договорных обязательств сторонами не оспаривается.

Впоследствии на часть работ, включенных в спорные акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 N N 7-1 - 7-6 от 23.12.2015, Комитетом был заключен государственный контракт с ГБУ ВО "Волгоградавтодор".

Действиями заказчика, по мнению истца, причинены убытки в размере фактически понесенных расходов при выполнении работ, включенных в акты КС- 2 N N 7-1 - 7-6 от 23.12.2015 на сумму 6 206 884 руб. 93 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец сам отказался от исполнения государственного контракта и выполнения работ, нарушений со стороны заказчика не выявил.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 100 169 625 руб. 56 коп.

Работы на сумму 7 150 582 руб. 43 коп выполнены подрядчиком в декабре 2015 года, включены в акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 N N 7-1 - 7-6 от 23.12.2015 и направлены ответчику вместе с актами на сумму 100 169 625 руб. 56 коп. Заказчик указанные акты не подписал.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2), подписанного уполномоченным представителем заказчика и генеральным подрядчиком и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 5 дней со дня получения указанных документов, но не позднее 28 числа отчетного месяца.

Сторонами не оспаривается факт получения заказчиком спорных актов в декабре 2015 года.

Согласно пункту 10.3 контракта государственный заказчик вправе отказать генеральному подрядчику в приемке работ и оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

Как указал апелляционный суд, представители ответчика в суде пояснили, что основанием для отказа в принятии работ послужило их низкое качество и отсутствие документации, которую истец должен был передать вместе с результатом работ. Вместе с тем, какая именно документация не была передана, представитель ответчика пояснить не смог. В переписке сторон наименование не переданной документации отсутствует.

Доказательства того, что в соответствии с условиями договора и нормами статьи 720 ГК РФ заказчик приступил к приемке работ, отсутствуют.

В материалы дела представлены протоколы испытаний асфальтобетонной смеси, на которые ссылается ответчик в подтверждение низкого качества выполненных работ. Согласно данным протоколам основанием для испытаний являлись акты отбора образцов проб от 28.12.2015. Сами акты отбора не представлены.

Представители истца указали, что совместной приёмки выполненных работ не было. На отбор проб и составление иных актов, в результате которых были выявлены недостатки, истец не приглашался.

Письмом от 22.01.2016 N 25 (получено заказчиком 25.01.2016) подрядчик просил разъяснить причину, по которой заказчик не проинформировал его о принятии либо неприятии работ на сумму 7 150 582 руб. 43 коп. и повторно направил акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 N N 7-1 - 7-6 от 23.12.2015.

29 января 2016 года ГКУ Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", осуществлявшее строительный контроль в соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта, возвратил истцу указанные документы по следующим основаниям. По актам N N 7-1, 7-2,7-4, 7-6 не передавалась и отсутствует исполнительно-техническая документация на указанные в актах виды работ. По акту N7-3 - позиция сметы - 32, предъявляемые работы по устройству покрытия толщиной 4 см не переделаны после выдачи предписания N11/01 от 20.11.2015. По акту N7-5 Устройство пешеходных дорожек допущено нарушение п.01.41 СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 9128-2013.

ГКУ Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" 10.02.2016 вернул истцу те же акты и справки о стоимости по мотиву неверно указанного отчетного периода и даты составления (л.д.36, т.2).

Письмом от 25.02.2016 N 60Ю, считая отказ немотивированным, общество вновь направило ответчику акты и справки о стоимости с требованием об оплате (получено Комитетом 09.03.2016).

Письмом от 14.03.2016 N 25/2268 Комитет сообщил, что акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости поступили в Комитет без подписи ГКУ ВО "Дирекция автомобильных дорог", являющегося уполномоченным представителем ответчика. По информации ГКУ по актам N N 7-1, 7-2, 7-5 выполненные работы не предъявлялись к освидетельствованию, отсутствует исполнительно-техническая документация. По акту N 7-3 нарушена целостность лицевой поверхности водоотводных лотков, имеются разрушения бетона, выполненные работы не предъявлялись к освидетельствованию, отсутствует исполнительно-техническая документация. По акту N 7-4: п.п.51,55 работы по установке бортовых камней при других видах покрытий выполнены не в полном объеме - отсутствует заполнение швов цементным раствором заданной проектом маркой с расшивкой; п.п.64, 74, 123 устройство асфальтобетонных покрытий дорожек, тротуаров, пандусов, остановочных карманов выполнены с нарушением СНиП, коэффициент уплотнения менее 0,93%; п.172 работы по установке бортовых камней при других видах покрытий выполнены не в полном объеме - отсутствует заполнение швов цементным раствором заданной проектом маркой с расшивкой.

В материалы дела представлено аналогичное письмо ГКУ ВО "Дирекция автомобильных дорог" от 11.03.2016.

Факт направления актов освидетельствования ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ подтверждается письмом ООО "Магистраль") от 09.02.2016 N 45 (получено Комитетом 10.02.2016) с приложением указанных документов.

Поскольку заказчик приемку работ в установленном порядке не проводил, при этом, исходя из переписки, им не отрицался факт выполнения работ (установка бордюрных камней, асфальтобетонного покрытия, дорожных знаков и т.д.) оснований для отказа от оплаты выполненных работ у Комитета не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что мотивы отказа все время были разные.

В материалы дела не представлено допустимых письменных доказательств некачественности выполненных работ.

При этом сам факт выполнения работ ответчиком не оспорен и подтверждается приведенной выше перепиской.

18 марта 2016 года ООО "Магистраль" заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.10.2015 N 295335. Отказ мотивирован тем, что заказчиком была передана подрядчику некачественная проектная документация, что сделало невозможным выполнение договорных обязательств в полном объеме.

Данный отказ направлен ответчику по почте и получен последним 22.03.2016.

Вступившим в силу судебным актом по делу N А12-9840/2016 установлено, что переданная заказчиком проектная документация имела множество несоответствий и не могла быть использована для выполнения работ по государственному контракту N 295335 от 07.10.2015. Также суд пришёл к выводу о наличии объективных причин, препятствующих исполнению контракта в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, заявляя о взыскании убытков, фактически просит взыскать стоимость выполненных до расторжения контракта работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на решение о расторжении контракта от 18.03.2016, где ООО "Магистраль" указывало на отказ от контракта в части исполнения объема работ на общую сумму 18 346 378,69 руб.

Указанная сумма составляет разницу между ценой контракта 118 516 004,25 и стоимостью принятых и оплаченных заказчиком работ 100 169 625 руб. 56 коп.

Однако сама формулировка об отказе от выполнения части работ не свидетельствует об отказе от оплаты фактически выполненных работ, также входящих в сумму 18 346 378,69 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно представленному сводному расчету при определении суммы задолженности истец, учитывая свои прямые затраты на материалы и работы, исключил затраты на строительство остановочных карманов и пешеходных дорожек. Такой расчет является правом истца и с учетом его согласия с возражением ответчика по качеству асфальтобетонной смеси остановочных карманов и пешеходных дорожек, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования на сумму 5 224 004 руб. 34 коп.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А12-45308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова