Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 12АП-259/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2017 г. N Ф06-20777/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 марта 2017 г.

Дело N А12-45308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А12-45308/2016, (судья А.Е. Акимова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1076325002600, ИНН 6325045051, Москва, Научный проезд, 10-104)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684, Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградавтодор",

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - представителя Кузиной Ольги Валентиновны по доверенности от 20.06.2016, директора Кудряковой Алсу Харисовны,

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - представителя Чуйкина Александра Александровича по доверенности от 15.02.2016,

от государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" - Колесниковой Юлии Игоревны по доверенности от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет, заказчик) с требованиями о взыскании штрафа по государственному контракту N 295335 от 07.10.2015 в размере 1 185 160 руб. 04 коп., а также суммы фактически понесенного ущерба (произведенных затрат) по государственному контракту N295335 от 07.10.2015 в размере 6206884 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от исполнения государственного контракта и выполнения работ, которые в рамках настоящего дела он просит оплатить ответчика. Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, не установив нарушений со стороны заказчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, иск удовлетворить. Апеллянт указал, что отказ от договора был обусловлен невозможностью дальнейшего выполнения работ. Некачественность переданной заказчиком проектной документации, повлекшей отказ подрядчика от исполнения договора подряда, подтверждена вступившим в силу решением арбитражного суда Волгоградской области N А12-9840/16. При этом истец не отказывался от оплаты фактически выполненных работ, а отказался от дальнейшего выполнения незавершенных работ.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица решение суда считают законным и обоснованным, жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Представителями истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-лингвистической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано ввиду возможности рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 295335 от 07.10.2015, по условиям которого генеральный подрядчик в целях строительства и реконструкции объектов дорожного хозяйства для нужд Волгоградской области на 2015 год обязуется выполнить работы на объекте: Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги М-6 "Каспий" - Криушинский - Краснянский - Скабелинский" к х. Серковский в Урюпинском муниципальном районе Волгоградской области в соответствии с проектной документацией, а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ составляет 118 516 004 руб. 25 коп.

Согласно пункту 6.1. контракта работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2015.

Как указывает истец, генеральным подрядчиком были выполнены, заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 100 169 625 руб. 56 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Работы на сумму 7150582,43 руб. были выполнены подрядчиком в декабре 2015 года, соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 N N 7-1 - 7-6 от 23.12.2015 на указанную сумму неоднократно направлялись заказчику (письма от 25.01.2016, от 09.02.2016, от 25.02.2016 ), однако не были им подписаны.

Не имея возможности выполнить работы в полном объеме по объективным причинам, связанным с недобросовестным поведением заказчика, ООО "Магистраль" 18.03.2016 приняло решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта, направив уведомление в адрес Комитета (получено 22.03.2016).

Факт прекращения договорных обязательств сторонами не оспаривается.

Впоследствии на часть работ, включенных в спорные акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 N N 7-1 - 7-6 от 23.12.2015, Комитетом был заключен государственный контракт с ГБУ ВО "Волгоградавтодор".

Истец полагает, что действиями заказчика ему были причинены убытки в размере фактически понесенных расходов при выполнении работ, включенных в акты КС- 2 N N 7-1 - 7-6 от 23.12.2015 на сумму 6 206 884 руб. 93 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 100 169 625 руб. 56 коп.

Работы на сумму 7 150 582, 43 руб. были выполнены подрядчиком в декабре 2015 года, включены в акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 N N 7-1 - 7-6 от 23.12.2015 и направлены ответчику вместе с актами на сумму 100 169 625 руб. 56 коп. Заказчик указанные акты не подписал.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен пунктом 10 государственного контракта.

Согласно п.10.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2), подписанного уполномоченным представителем заказчика и генеральным подрядчиком и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 5 дней со дня получения указанных документов, но не позднее 28 числа отчетного месяца.

Факт получения заказчиком спорных актов в декабре 2015 г. сторонами не оспаривается.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе отказать генеральному подрядчику в приемке работ и оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что основанием для отказа в принятии работ послужило их низкое качество и отсутствие документации, которую истец должен был передать вместе с результатом работ. Вместе с тем, какие именно документация не была передана, представитель ответчика пояснить не смог. В переписке сторон наименование непереданной документации отсутствует.

Доказательства того, что соответствии с условиями договора и нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик приступил к приемке работ не представлено.

В материалы дела представлены протоколы испытаний асфальтобетонной смеси, на которые ссылается ответчик в подтверждение низкого качества выполненных работ. Согласно данным протоколам основанием для испытаний являлись акты отбора образцов проб от 28.12.2015. Сами акты отбора не представлены.

Представители истца указали, что совместной приёмки выполненных работ не было. На отбор проб и составление иных актов, в результате которых были выявлены недостатки, истец не приглашался.

Письмом N 25 от 22.01.2016 (получено заказчиком 25.01.2016) подрядчик просил разъяснить причину, по которой заказчик не проинформировал его о принятии либо неприятии работ на сумму 7150582,43 руб. и повторно направил акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 N N 7-1 - 7-6 от 23.12.2015 (л.д.32-33, т.2).

29.01.2016 ГКУ Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", осуществляющее строительный контроль в соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта, возвратил истцу указанные документы по следующим основаниям. По актам N N 7-1, 7-2,7-4, 7-6 не передавалась и отсутствует исполнительно-техническая документация на указанные в актах виды работ. По акту N7-3 - позиция сметы - 32, предъявляемые работы по устройству покрытия толщиной 4 см не переделаны после выдачи предписания N11/01 от 20.11.2015. По акту N7-5 Устройство пешеходных дорожек допущено нарушение п.01.41 СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 9128-2013 (л.д.41-42, т.2).

10.02.2016 ГКУ Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" вернул истцу те же акты и справки о стоимости по мотиву неверно указанного отчетного периода и даты составления (л.д.36, т.2).

Считая отказ немотивированным, общество 25.02.2016 письмом N 60 (получено Комитетом 09.03.2016) вновь направило ответчику акты и справки о стоимости с требованием об оплате (л.д.37 т.2).

Письмом от 14 марта 2016 N 25/2268 Комитет сообщил, что акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости поступили в Комитет без подписи ГКУ ВО "Дирекция автомобильных дорог", являющегося уполномоченным представителем ответчика. По информации ГКУ по актам N N 7-1, 7-2, 7-5 выполненные работы не предъявлялись к освидетельствованию, отсутствует исполнительно-техническая документация. По акту N 7-3 нарушена целостность лицевой поверхности водоотводных лотков, имеются разрушения бетона, выполненные работы не предъявлялись к освидетельствованию, отсутствует исполнительно-техническая документация. По акту N 7-4: п.п.51,55 работы по установке бортовых камней при других видах покрытий выполнены не в полном объеме - отсутствует заполнение швов цементным раствором заданной проектом маркой с расшивкой; п.п.64, 74, 123 устройство асфальтобетонных покрытий дорожек, тротуаров, пандусов, остановочных карманов выполнены с нарушением СНиП, коэффициент уплотнения менее 0,93%; п.172 работы по установке бортовых камней при других видах покрытий выполнены не в полном объеме - отсутствует заполнение швов цементным раствором заданной проектом маркой с расшивкой.

В материалы дела представлено аналогичное письмо ГКУ ВО "Дирекция автомобильных дорог" от 11.03.2016.

Представители истца в суде апелляционной инстанции по акту N 7-4 не оспаривали некачественность выполненных работ по устройству покрытий дорожек и тротуаров на сумму 1 085 161,67 рублей и не настаивали на взыскании указанной суммы. В остальной части возражения считают необоснованными. Суду пояснили, что приемка работ с участием представителя подрядчика не производилась. В подтверждение факта предъявления подрядчиком к освидетельствованию скрытых работ в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные уполномоченным представителем заказчика.

Также в материалы дела представлены паспорта на материалы, асфальтобетонную смесь, дорожные знаки, технические паспорта на щебень и другая документация.

Факт направления актов освидетельствования ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ подтверждается письмом ООО "Магистраль") от 09.02.2016 N 45 (получено Комитетом 10.02.2016) с приложением указанных документов (л.д.31 т.2).

Поскольку заказчик приемку работ в установленном порядке не проводил, при этом, исходя из переписки, им не отрицался факт выполнения работ (установка бордюрных камней, асфальтобетонного покрытия, дорожных знаков и т.д.) оснований для отказа от оплаты выполненных работ у Комитета не имелось. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что мотивы отказа все время были разные.

Допустимых письменных доказательств некачественности выполненных работ в материалы дела не представлено.

Представители ответчика и ГБУ ВО "Волгоградавтодор" суду пояснили, что некачественно выполненные работы были переделаны учреждением на основании государственного контракта N 511049 от 30.08.2016.

Поскольку относительно качества выполненных работ претензии в письме Комитета от 14.03.2016 N 25/2286 предъявлены по актам N N 7-2 и 7-3 (нарушение целостности лицевой поверхности водоотводных лотков, разрушение бетона), судом апелляционной инстанции ответчику и третьему лицу было предложено представить письменные доказательства выполнения работ по демонтажу некачественно выполненных работ с целью их дальнейшего качественного выполнения.

В сметах к государственному контракту N 511049 от 30.08.2016 объем работ по данным видам работ аналогичен объему, выполненному истцом, при этом в сметах демонтажные работы у учреждения отсутствуют. Доказательств того, что водоотводные лотки ввиду разрушения бетона были демонтированы другими лицами и нуждались в полной переделке, в материалы дела не представлено.

При обнаружении незаполнения швов бортовых камней бетонной смесью, у заказчика отсутствовала обязанность оплатить именно указанный вид работ, но не отказываться от приёмки и оплаты работ в целом.

Поскольку приемка работ в установленном порядке не производилась, стороны суду апелляционной инстанции пояснили, что в настоящее время отсутствует возможность установить, чьими силами были выполнены работы, включенные в спорные акты, по которым имеются претензии, поэтому суд апелляционной инстанции считает, работы истцом выполнены с надлежащим качеством. При этом суд исходит из того, что сам факт выполнения работ ответчиком не оспорен и подтверждается приведенной выше перепиской. Доказательств обратного суду не представлено.

18.03.2016 ООО "Магистраль" заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта N 295335 от 07.10.2015. Отказ мотивирован тем, что заказчиком была передана подрядчику некачественная проектная документация, что сделало невозможным выполнение договорных обязательств в полном объеме.

Данный отказ направлен ответчику по почте и получен последним 22.03.2016.

Вступившим в силу судебным актом по делу N А12-9840/2016 установлено, что переданная заказчиком проектная документация имела множество несоответствий и не могла быть использована для выполнения работ по государственному контракту N 295335 от 07.10.2015. Также суд пришёл к выводу о наличии объективных причин, препятствующих исполнению контракта в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, истец, хотя и заявляет о взыскании убытков, фактически же просит взыскать стоимость выполненных до расторжения контракта работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на решение о расторжении контракта от 18.03.2016, где ООО "Магистраль" указывало на отказ от контракта в части исполнения объема работ на общую сумму 18 346 378,69 рублей.

Указанная сумма составляет разницу между ценой контракта 118 516 004,25 и стоимостью принятых и оплаченных заказчиком работ 100 169 625 руб. 56 коп.

Между тем, сама формулировка об отказе от выполнения части работ не свидетельствует об отказе от оплаты фактически выполненных работ, также входящих в сумму 18 346 378,69 рублей.

Согласно представленному сводному расчету при определении суммы задолженности истец, учитывая свои прямые затраты на материалы и работы, исключил затраты на строительство остановочных карманов и пешеходных дорожек. Такой расчет является правом истца и с учетом его согласия с возражением ответчика по качеству асфальтобетонной смеси остановочных карманов и пешеходных дорожек, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования на сумму 5 224 004,34 руб. В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа.

Истец просит взыскать штраф в сумме 592580 руб. 02 коп. на основании пункта 8.5 контракта за ненадлежащее обеспечение исполнения обязательств государственным заказчиком по контракту в период действия контракта в документальной форме.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта государственный заказчик обязуется выполнить все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1. контракта для реализации контракта государственный заказчик принимает на себя обязательства передать генеральному подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта по акту передачи проект в бумажном и электронном виде.

Истец указывает, что переданная проектная документация не отвечала установленным нормативным требованиям и заказчиком не были совершены действия для корректировки проекта, что повлекло невозможность исполнения контракта и является основанием для взыскания штрафа в порядке пунктов 12.2 и 12.4 контракта.

Пунктами 12.2, 12.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 592580 руб. 02 коп.

Наличие препятствий в выполнении работ, а также возможной необходимости внесения изменений в проектную документацию не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении государственным заказчиком обязательств по контракту, а может явиться основанием для приостановления работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.4 государственного контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование требований истец ссылается на положения пункта 8.1.2 контракта.

Из буквального содержания указанного пункта следует, что заказчик обязан передать генеральному подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта по акту передачи проект в бумажном и электронном виде. Факт передачи проекта в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта истцом не оспаривается.

Согласно пункту 7.4 государственный заказчик вправе при необходимости вносить изменения в проект в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Указанный пункт предусматривает право заказчика, а не его обязанность.

Таким образом, нарушений пункта 8.1.2 и 7.4 контракта заказчиком не допущено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, а также со ссылкой на пункт 8.5. контракта и часть 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штраф в размере 592580 руб. 02 коп.

Согласно пункту 8.5. контракта генеральный заказчик обязуется выполнить все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом и действующим законодательством РФ.

Истец считает, что генеральный заказчик в нарушение ч. 26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информацию о расторжении государственного контракта N 295335 в единой информационной системе разместил с нарушением установленного названной статьей срока.

В соответствии с пунктом 12.4 государственного контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку обязанность, связанная с размещением соответствующей информации в рамках контракта не установлена, требование о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 592580 руб. 02 коп. на основании данного пункта является необоснованным.

Размещение информации является требованием закона и никак не связано с контрактом и нарушением прав подрядчика.

Судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 109, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А12-45308/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" задолженность по государственному контракту N 295335 от 07.10.2015 в размере 5224004,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 21635,73 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2120,1 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, оплаченную платежным поручением от 16.12.2016 N 210.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1076325002600, ИНН 6325045051) за проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова