Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-21195/17 по делу N А72-17525/2016

г. Казань

14 июня 2017 г.

Дело N А72-17525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цетус"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-17525/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цетус", г. Санкт-Петербург к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева", г. Ульяновск об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цетус" (далее - ООО "Цетус", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее - ФГБОУ ВО УИ ГА, ответчик) об уменьшении размера неустойки с суммы 10 719 895 рублей до суммы 1 613 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Цетус" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (поставщик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 21.07.2015 N 253) заключили контракт N КЭ 178/15-06 (далее - контракт) на поставку товара для нужд бюджетного учреждения.

В соответствии с контрактом истец обязался передать товар в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных пунктом 1.1 контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта товаром являются запасные части для воздушных судов в соответствии со спецификацией (Приложение N 31), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта в размере 27 991 954,93 рублей определена пунктом 2.1 контракта. Срок поставки товара составляет 60 дней со дня заключения контракта (пункт 3.1).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком, и определяется по приведенной формуле (аналогичной формуле, указанной в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

Материалами дела установлено, что фактически поставка по контракту осуществлена истцом отдельными частями в следующие сроки: 04.12.2015, 29.02.2016, 15.04.2016, 25.04.2016, 20.06.2016, 04.07.2016 и 16.09.2016.

За нарушение истцом срока поставки товара ответчик 27.09.2016 направил в его адрес претензию с требованием оплатить предусмотренную договором неустойку, размер которой, по подсчету ответчика, составил 10 719 895 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии 03.11.2016 и 08.11.2016 с требованием уменьшить неустойку до суммы 1 613 000 рублей (рассчитанную с использованием учетной ставки Банка России).

Отсутствие согласия ответчика на снижение неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, до настоящего времени ответчик не обращался в суд с требованием о взыскании с истца неустойки, не удерживал неустойку из суммы обеспечения исполнения контракта, а сам истец не выплачивал ответчику неустойку в каком-либо размере в добровольном порядке. Ни контрактом, ни законом не предусмотрено право заказчика взыскивать с поставщика договорную неустойку во внесудебном (бесспорном) порядке.

Сам по себе факт направления ответчиком в адрес истца досудебной претензии с предложением об оплате неустойки в добровольном порядке каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку, во-первых, указанные действия ответчика являются его правом, предусмотренным как положениями заключенного контракта, так и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и во-вторых, не носят для истца обязательного характера к исполнению, и не могут сами по себе привести к каким-либо негативным последствиям для истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление об уменьшении неустойки может быть рассмотрено судом исключительно в рамках дела по иску о взыскании такой неустойки в качестве возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, заявление об уменьшении неустойки заявлено истцом преждевременно, и оно не может быть рассмотрено по существу в рамках настоящего дела отдельно от требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение условий контракта.

В данном случае сумма неустойки с истца в судебном порядке не взыскивалась. Подача такого иска является правом, а не обязанностью контрагента.

Истец, передав товар покупателю, имеет право на получение с него стоимости переданного товара. Уплата неустойки за просрочку поставки товара является способом обеспечения исполнения обязательства и никак не влияет на обязанность лица, получившего товар по договору поставки, оплатить его стоимость продавцу.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А72-17525/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цетус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова